Politique américaine - Le blog de Yannick Mireur

Obama en Europe

2011-05-29T01:03:00.001+02:00

Quelle leçon tirer de la visite d’Obama en Europe ?

Celui-ci a pris soin de cultiver la relation spéciale avec la Grande-Bretagne et paraît s’entendre avec David Cameron, ce qui mérite d’être souligné compte tenu de la personnalité du président américain, assez froid, plus attaché aux idées qu’aux personnes. Le double arrêt en Irlande et en Angleterre marque aussi une volonté de compenser le manque d’attention à la relation euro-américaine qui a suivi son élection, après son discours de campagne à Berlin par exemple. Obama est populaire en Europe quoiqu’il arrive, mais il semble que l’importance du geste ait été pris plus au sérieux, convaincant la Maison-Blanche de la pertinence d’un passage prolongé et non d’une simple visite-éclair pour le G8 en France.

Après la mort de ben Laden, qui tourne la page de l’héritage Bush et permet une révision plus nette des priorités américaines, il est vrai aussi que les Etats-Unis doivent bien faire le constat qu’en dépit de moyens de plus en plus limités, les Européens restent leurs meilleurs alliés, et que leurs continuels efforts vers une politique étrangère coordonnée avec la création du Service extérieur européen établi par le traité de Lisbonne, va dans le sens d’une coopération plus efficace. Devant les événements arabes, c’est avec les responsables européens, les Britanniques et les Français notamment, que les Américains sont instinctivement en phase. Avec la France ils trouvent même un partenaire qui ne déteste pas le prosélytisme démocratique des néoconservateurs de l’équipe Bush-Cheney-Wolfowitz - quoique beaucoup mieux avisé que celui des militants de l’invasion de l’Irak…

Enfin, Obama a voulu tirer le trait sur la remarque de Rumsfeld à propos de la vieille et de la nouvelle Europe, et sur ses propres négligences vis-à-vis des Européens de l’Est en se rendant en Pologne. Depuis toutes ces années les Européens de l’Ouest, et singulièrement les Français, ont lamentablement raté la réconciliation avec les anciens pays communistes, en particulier la Pologne, manquant une occasion de se faire un allié dans le contexte européen où le poids politique relatif de la France et de l’Allemagne évolue au détriment de la première. On a vu que les Polonais savent ne devoir compter que sur eux-mêmes et restent ardemment favorables aux Etats-Unis, qu’ils voient comme le plus sûr allié de leur liberté recouvrée. La Pologne a aussi besoin de cette reconnaissance et les Américains ont saisi une excellente occasion.

Cette visite offre donc ce que les Européens s’étaient cru en bon droit d’attendre de leur héros post-Bush, c’est-à-dire une démonstration d’inaliénable amitié. Mais pour l’avenir, quel message les Européens doivent-ils retenir d’Obama ?

C’est l’objet de l’épilogue du Monde d’Obama paru cette semaine : retrouver confiance dans la politique et redécouvrir les vertus d’un patriotisme qui s’appelle réforme. A un an d’élections présidentielles en France et aux Etats-Unis, c’est l’élan d’espoir provoqué par Obama en 2008 que les Européens devraient éprouver pour eux-mêmes, ranimant aussi la même flamme patriotique qu’Obama entretient aux Etats-Unis, et qui passe par la réforme pour donner plus d’influence à l’Europe dans un monde où elle a tout son sens. Les révoltes arabes en témoignent, qui aspirent à la prospérité et à la paix. Nos voisins méditerranéens, fatigués par l’histoire, aspirent à un âge européen de tranquillité et d’émancipation. Mais pour peser sur le cours des choses, autant que possible en symbiose avec l’Amérique d’Obama, l’Europe doit retrouver une force intérieure qui depuis longtemps cède au doute et au pessimisme.

Le sillon d'Obama

2011-05-23T05:23:00.001+02:00

Le discours du 19 mai sur le Moyen-Orient était un peu le discours du Caire II. Prenant la suite de cet appel fondateur de juin 2009 qui prétendait refondre la relation américano-arabe, Obama a reformulé le cadre de la politique américaine dans la région devant les événements qui s’y succèdent depuis janvier. Au vrai, il s’est aussi rattrapé après avoir laissé l’impression, à tort ou à raison, d’hésiter à soutenir la rébellion en Egypte et en Libye, tandis que le statu quo qui a prévalu depuis son discours du Caire, et le camouflet israélien au sujet de la colonisation qu’il avait clairement indiqué comme l’obstacle clé à la paix, ont désillusionné l’opinion arabe quant au rôle des Etats-Unis.

Ce discours et ses suites, y compris l’intervention d’Obama ce dimanche devant l’AIPAC, le lobby israélien à Washington, inspirent trois remarques :

• Les critiques devant sa position durant les événements ne prennent pas suffisamment en compte les obstacles à une rupture radicale de la politique américaine
• Obama montre une cohérence et une résilience audacieuses sur le sujet du Proche-Orient
• Il place la résolution du conflit israélo-palestinien dans le cadre d’une lutte civique plus qu’internationale qui fait écho à sa propre expérience américaine

Le scepticisme domine au Moyen-Orient car aucun tournant n’est venu soutenir le discours du Caire, et parce qu’Obama n’a pas pu surmonter les blocages au sein de la politique washingtonienne. Le soutien construit au fil du temps au profit de l’alliance américano-israélienne est tel que son caractère dit « inconditionnel » semble gravé dans le marbre au même titre que la Constitution des Etats-Unis. De ce point de vue, le scepticisme est donc justifié. Un président ne peut du jour au lendemain rééquilibrer une situation qui résulte d’une telle intimité. En revanche, les critiques qui dénoncent les hésitations de l’administration américaine ont beau jeu. Il était très difficile de prendre des décisions dans l’urgence, de s’aventurer à engager la crédibilité des Etats-Unis en faveur de mouvements incertains, mal identifiés, contre des régimes en place qui auraient pu mâter une rébellion trop faible et n’auraient alors laissé que le choix entre une rupture sans issue ou un conflit armé ouvert, que l’on aurait probablement vite fait de reprocher aux Etats-Unis comme un signe de leur impérialisme.

Obama fait preuve d’une grande cohérence dans son approche des relations avec le monde arabo-musulman. Pris de court par des événements imprévisibles qui laissent peu de marge d’erreur dans la réponse à leur apporter, et qui sont une étape historique vers le Moyen-Orient qu’il a lui-même décrit au Caire, il réaffirme sa compréhension des enjeux de la région. En particulier, se précise l’idée que l’échec socio-économique depuis les indépendances, par des régimes n’offrant guère de perspective mais confisquant la liberté au nom d’impératifs de sécurité, que ce soit ceux de la guerre froide ou du conflit israélo-palestinien, a nourri l’exaspération libérée dans les révoltes de 2011. Au-delà des relations interétatiques, c’est donc la force de l’émancipation que doit prendre en compte le président américain dans la restauration du leadership des Etats-Unis. Celle-ci fait pleinement écho aux valeurs universelles qu’entend incarner la démocratie américaine, mais elle n’a pas été le résultat d’actions des Etats-Unis. Elle s’est mise en marche sans regarder vers une Amérique dont l’exemple reste amoindri depuis l’invasion de l’Irak, et devant l’absence de changement majeur suite au discours du Caire. Il n’en reste pas moins qu’Obama creuse un sillon. Il conforte sa vision de la région et des relations avec les Etats-Unis, distinguant les Etats et les peuples et affirmant, pour l’essentiel, que la politique et les intérêts expliquent un divorce contre nature entre des Etats-Unis nés d’une rébellion contre un empire, et des peuples aspirant à une semblable émancipation. Cette connivence inaboutie, confisquée par la politique contemporaine, est probablement la raison pour laquelle, malgré la désillusion qui domine dans la région quant à la « magie Obama », une lueur d’espoir que les Etats-Unis rompent enfin avec leur politique passée de soutien aux régimes autoritaires et d’alliance « inconditionnelle » avec Israël, résiste sûrement au fond des esprits et des cœurs.

D’autant qu’Obama aborde le sujet israélo-palestinien d’une façon aussi nouvelle que subtile et en même temps subversive, en l’associant assez clairement à une lutte pour la « dignité humaine » comme le fut le combat pour les droits civiques des Noirs américains. Ce combat est aussi celui des Arabes qui renversent les régimes oppresseurs, et Obama le métis ne saurait mieux s’y identifier. Cette dimension passe souvent inaperçue, elle est pourtant la marque d’Obama, celle qu’il laissera dans l’histoire de la présidence américaine et du conflit du Proche-Orient., et elle réapparait dans le discours du 19 mai : « Je ne serais pas devant vous aujourd’hui si les générations passées n’avaient pas démontré la force morale de la non-violence pour renforcer notre union – organisant, marchant and manifestant pacifiquement… »

Enfin, le discours du 19 mai a reconnu une force en action dans le monde actuel, l’auto-détermination des peuples, qui est cœur de mon nouvel ouvrage, Le monde d’Obama. Ce que j’appelle l’émancipation, et que je décris comme le fait marquant du monde où Obama préside aux destinées de la première puissance du monde, Obama lui-même y fait référence dans son discours en parlant d’auto-détermination. Les deux termes se valent, ils désignent un phénomène avec lequel Obama est instinctivement en intelligence, celui où les peuples s’affirment dans l’histoire après l’âge des Etats et des idéologies. C’est du Moyen-Orient que le signal est parti en janvier 2011, mais il était décelable auparavant. Le monde d’Obama explique notamment pourquoi la Chine et son parti unique n’y échappent pas.

Ben Laden : « Justice est faite »

2011-05-02T06:08:00.002+02:00

Dans son adresse surprise hier soir à minuit, moment historique qui ne clôt pas mais sanctionne la longue lutte contre le terrorisme entamée au lendemain des attaques du 11 septembre 2011, et tandis que se formait une foule à l’extérieur de la Maison-Blanche (tout près se trouve l’université George Washington), le président américain annonçait la mort d’Oussama ben Laden au Pakistan après une attaques des forces américaines ordonnée par lui le jour même.

« Justice est faite » déclara le président, après avoir rappelé les origines de la lutte contre le terrorisme et, plus précisément, contre le réseau al-Qaïda. Le président rappela que celle-ci n’était pas une lutte contre l’islam, ainsi qu’il l’avait très clairement exprimé à son arrivée au pouvoir. Comme l’avait aussi précisé, peu après le 11/9, rappela Obama, son prédécesseur George W. Bush... Ben Laden n’est pas un chef musulman mais un meurtrier de masse de musulmans, précisa-t-il encore.

Obama a aussi voulu rappeler le sentiment d’unité qui s’était exprimé après le 11/9, suggérant que ce sentiment reprenne vigueur tandis que l’Amérique vient de venger ses morts, et d’oxyder l’architecte en chef d’attaques qui marqueront pour longtemps sa mémoire.

Fidèle à son approche du leadership américain, dans son discours il a mentionné que les Etats-Unis défendaient leurs valeurs à l’étranger non en raison de leur puissance mais à cause de ce qu’ils sont, en d’autres termes de l’idée américaine.
Dans l’esprit de la campagne de 2008, de sa présidence et de son exercice du magistère présidentiel, Obama s’est ainsi placé dans la continuité, mentionnant G. W. Bush dans son intervention, et l’unité nationale, dont certains signes ne manqueront pas de se manifester dans les heures qui viennent. Cette unité qu’il tentera de faire revivre en 2012 et que la nouvelle du jour l’aidera sans doute à conforter.

Si les emplois rebondissent, après cet épisode majeur et symbolique de la lutte antiterroriste depuis dix ans, l’Amérique d’Obama résorbera ses blessures et tournera une page de son histoire.

Sécurité sociale: paradoxe franco-américain

2011-04-27T00:06:00.002+02:00

La contestation semble enfler dans l'opinion américaine, contre l'inflexibilité républicaine en matière de déficit.
Champions des coupes, les républicains emmenés par le jeune président de la Commission des finances de la Chambre, Paul Ryan, commenceraient ces jours-ci à sentir le retour de flamme provoqué par leur opposition frontale au président Obama en insistant sur des réductions drastiques affectant notamment les programmes sociaux. Or les Américains montrent la même contradiction que les Français. A une différence, elle est inversée.

Les Américains contestent violemment contre l'interventionnisme taxé de socialisme, dénonçant le déficit qui menace la compétitivité du pays et des démocrates traditionnellement accusés de laxisme budgétaire, alors que les Français, eux, manifestent contre les réformes. Mais les Américains se braquent si l'on touche à la sécurité sociale! Tandis que les Français qui descendent dans la rue savent bien au fond que le pays ne peut vivre au-dessus de ses moyens, et acceptent la remise en ordre financière de l'Etat-providence. Les Américains sont très nombreux à partager ce sentiment. Les logiques à l'oeuvre ne sont certes pas les mêmes mais au final, paradoxalement, la situation est moins différente que l'on ne pense souvent.

Pour 2012, l'attachement des Américains à leur sécurité sociale ne dit pas que les démocrates bénéficieront du phénomène. Celui-ci, on vient de le voir, est indissociable de son contraire, et surtout les immenses difficultés des politiques à s'entendre à Washington autour d'un budget maintiennent assez bas dans l'estime publique le pouvoir comme l'opposition républicaine.

Il est à parier néanmoins que la pédagogie d'Obama sur les enjeux de long terme finira par payer - surtout si la courbe du chômage diminue...

I still believe

2011-04-17T19:58:00.000+02:00

Le slogan de la prochaine campagne présidentielle américaine pourrait bien être « I still believe. » Le président Obama a prononcé un important discours la semaine dernière sur le déficit et la politique budgétaire, qui a donné l’orientation fondamentale de la bataille pour 2012. Il veut croire encore en un consensus responsable qui seul permettra de surmonter les défis économiques des Etats-Unis.

En 2012 dominera le thème central qui a vu Obama surgir sur la scène politique américaine, celui de l’unité nationale et de la responsabilité. Celui aussi de la synthèse qui est la marque de l’esprit d’Obama, comme de son expérience personnelle comme Américain. Cette synthèse concilie le libre marché qui anime l’Amérique depuis les origines, et des institutions publiques qui assurent la cohésion nationale et incarnent l’idée américaine.

Dans un climat politique qui continue, après George W. Bush, d’être polarisé et acide, Obama veut encore croire que son message d’espoir, confisqué par la crise, peut à nouveau tirer les Américains de toutes obédiences vers le haut, vers un projet commun. Et restaurer leur confiance dans l’Amérique.

En même temps, Obama avertit que cela passe par une sobre évaluation des capacités américaines : les Etats-Unis ne doivent plus vivre au-dessus de leurs moyens, ils doivent réduire leur endettement et changer certaines de leurs habitudes, et notamment épargner davantage. Le président n’est pas allé jusqu’à proposer ce que chacun sait qu’elle serait un mesure économique de bon sens, la hausse des taxes sur l’essence, anathème au pays du gallon de gazoline. Mais il a repris son bâton de prêcheur, appelant à réinventer le contrat social américain, un équilibre consensuel sur le rôle de l’Etat et celui du marché que la crise impose de rétablir. Le malaise de la classe moyenne américaine qui se fait sentir depuis quinze ans peut être guéri à cette condition. Des sacrifices de court terme sont nécessaires pour rétablir les équilibres de long terme et ne pas compromettre la compétitivité américaine.

Tous ces thèmes furent au cœur de la campagne de 2008. Ils seront les clés de la campagne en 2012, où Obama tentera de faire revivre l’espoir du « Yes we can » par ce message : « I still believe », « Je crois encore » [en l’Amérique].

En route vers la réélection

2011-04-12T03:08:00.004+02:00

Barack Obama a annoncé sa candidature à un second mandat. Sa réélection, à ce stade, paraît largement envisageable : sa popularité personnelle a résisté à l’humeur publique contre ses réformes, le parti républicain est éclaté, et le président de la Commission des Finances de la Chambre, le jeune député Paul Ryan, pourrait avoir pris des risques en militant pour la rigueur en matière de dépenses sociales en raison du déficit budgétaire. Une candidature assez précoce a aussi l’avantage qu’avait eu McCain en 2008, celle du temps et de la préparation, face à la bataille épique à laquelle n’échappera pas le parti républicain pour désigner son champion.

Cette candidature suggère deux observations :

• Les critiques sur le manque de leadership du président américain sont erronées car le bilan diplomatique est plutôt positif.
• Le président est bien placé pour gagner au centre, comme il l’a fait en 2008.

En matière de politique étrangère, les événements de Libye ont montré une tempérance, un désir (et une nécessité bien comprise) d’agir collectivement qui correspond à l’esprit de la relation de l’Amérique au monde impulsée par Obama, tout en révélant les incertitudes inhérentes à une situation aussi imprévisible que soudaine. Il s’agit notamment, au risque de laisser penser que le président est indécis, de ne pas apparaître comme unilatéraliste et impérialiste, ce qui exige des précautions. Fallait-il soutenir les rebelles et s’engager militairement plus tôt ? Faut-il s’abstenir de toute interférence ? La politique suivie épouse les principes, la force est mobilisée pour une cause juste, la défense d’un peuple qui s’émancipe, et où les intérêts américains ne sont pas considérables, à l’inverse de l’Egypte ou des pays du Golfe, contribuant à la sincérité de l’action conduite.

Au plan intérieur, la capacité du président à prendre acte d’une situation et à agir en concertation avec son opposition (comme l’ont fait ses prédécesseurs Reagan et Clinton) montrent une résilience politique prometteuse pour 2012. Son positionnement actuel en faveur d’une concertation responsable pour s’accorder sur le budget fédéral et éviter une suspension du fonctionnement du gouvernement central, chose inimaginable en Europe, fait écho à ce que sera son axe politique en 2012 : le consensus américain (les Etats-Unis viennent ainsi d'éviter une suspension des opérations du gouvernement fédéral par un compromis budgétaire de dernière minute).

En 2012 comme en 2008, le social et l’économie seront au centre du débat, et l’esprit conciliateur du président, face une opposition intransigeante qui fait de l'orthodoxie budgétaire sa nouvelle religion, continuera d’animer son discours, répondant à un besoin de fond aux Etats-Unis qui explique sans doute la relative popularité personnelle d’Obama. Il sera difficile pour les républicains de le dépasser là-dessus. L’économie fera le reste, et est la seule vraie incertitude.

Au Caire, la vision d'Obama

2011-03-14T05:03:00.002+01:00

Avec les soulèvements des pays d’Afrique du nord et du Moyen-Orient, Barack Obama se trouve face au monde qu’il avait encouragé dans son adresse aux musulmans délivré au Caire en juin 2009. C’est pourquoi ce discours est si important dans l’histoire de la présidence Obama, et dans le recadrage de la relation de l’Amérique au monde.

Que la présidence égyptienne soit tombée par la rue ajoute au relief de ce passage d’Obama au Caire. L’Egypte est un pays clé du dispositif américain au Proche-Orient. Il fut neutralisé par les accords de Camp David au profit d’Israël et d’un processus de paix qui est une occupation sans fin, et qui prend en otage la modernisation de la région. Les régimes autoritaires s’y perpétuent en effet au prétexte de la sécurité et de l’idéologie de la lutte contre l’Etat juif, qui domine la politique régionale depuis des décennies. Le conflit du Proche-Orient a ainsi été un piège qui a interdit l’émancipation des peuples de la région au nom d’un impératif supérieur, la lutte contre l’occupant israélien. Cet impératif commode, auquel est venu s’ajouter la menace islamiste, elle-même en partie alimentée par la frustration des populations arabes devant l’inefficacité de leurs dirigeants face à Israël, a étouffé toute velléité de libéralisation. Que pouvaient faire les Etats-Unis ? La stabilité stratégique a primé pendant la guerre froide et il était plus facile, celle-ci disparue, de continuer comme avant. Il n’était pas possible, en outre, même pour les Etats-Unis, d’imposer la réforme aux régimes arabes. Le couvercle a donc fini par sauter là où on ne l’attendait pas, par la rue, en Tunisie et en Egypte, pour des motifs très bien compris par le président américain.

Que disait le discours du Caire ? Il reconnaissait le poids de l’histoire, l’héritage du colonialisme et de la guerre froide qui avaient privé les pays musulmans de leurs aspirations au nom d’un impératif stratégique supérieur, nourrissant des malentendus que la mondialisation allait exacerber. Obama rappelait que les Etats-Unis étaient nés d’un soulèvement contre l’oppression, que vouloir la destruction d’Israël ne servait pas la paix mais que les Etats-Unis ne reconnaissaient pas la légitimité de la colonisation israélienne et que les humiliations quotidiennes des Palestiniens occupés n’étaient pas tolérables. Surtout, Obama déclara que si chaque nation animait le principe [du gouvernement par la volonté populaire] à sa façon, selon ses propres traditions, tous les peuples aspiraient à la liberté d’expression, à la confiance dans l’Etat de droit et à l’égalité devant la justice. Il parla d’opportunité économique, du droit des femmes et de liberté religieuse, en bref d’une vie prospère et stable dans un système respectant les individus.

C’est précisément ce qu’ont exprimé les soulèvements récents, plus encore que les questions politiques comme le conflit au Proche-Orient ou un appel à la démocratie : une vie digne. Deux ans après son discours du Caire, Obama porte la responsabilité de conduire la politique américaine à l’heure où une profonde révision s’impose, aux conséquences bien difficiles à cerner. Etre en intelligence avec ce monde-là ne garantit pas cependant qu’il saura agir.

Rolling stones de l'Amérique à l'Europe

2010-07-04T15:37:00.006+02:00

Le départ du général McChrystal après son entretien au magazine Rolling Stones porte un coup de plus à l'image des Etats-Unis et à la confiance dans leur capacité à changer la situation en Afghanistan pour un avenir plus stable.

L'outrecuidance des propos du général, plus en phase avec le caractère sanguin des années "W" que l'approche analytique d'un Obama, est en soi navrante, mais sa mise à pied illustre l'absence de pleine intelligence entre les dirigeants civils et militaires et les oscillations de la politique américaine. Les commentaires ont été nombreux et la chronique d'Alain Frachon dans le Monde du 1er juillet est une excellente mise en perspective du problème.

Les longues délibérations sur la politique à mener en Afghanistan l'an dernier, qui avaient suscité des doutes quant aux capacités d'Obama comme commandant en chef, annonçaient déjà les incertitudes que le renvoi de McChrystal vient rappeler sur le sens et la planification de l'action américaine - et alliée.

De ce point de vue, peut-être le jugement du général américain sur le vice président Biden n'est-il pas entièrement erroné? Les dirigeants politiques sont-ils à la hauteur du défi? En révélant un manque de confiance dans la chaîne de commandement, les remarques du général posent cette question plus large qui est pertinente aussi en Europe. Les divisions des Européens et les côtes abyssales des principaux responsables laissent dubitatifs quant à l'étoffe des dirigeants publics. Aucun grand pays de l'Union n'y échappe, à l'exception peut-être de l'Italie, où les ressorts de la popularité du Premier ministre sont largement incompris à l'extérieur.

Les difficultés liées à la crise contribuent au désamour, cela est entendu. Mais le phénomène semble plus profond, et un petit éclairage à la Rolling stones en Europe ne révélerait sans doute pas une meilleure estime pour les dirigeants de la zone que celle exprimée par l'ex chef des opérations américaines en Afghanistan. L'action des Alliés dans ce pays mérite un nouveau débat.

Régime fantoche!

2010-05-26T22:21:00.004+02:00

Les Nords-Coréens ont décidé de suspendre tout rapport avec le "régime fantoche" de Séoul dirigé le "traître" Lee Myungbak et son "gang", en réaction à la décision du Sud de suspendre toute relation commerciale et humanitaire après le torpillage d'un navire sud-coréen qui ne laisse pas de doute quant aux responsabilités de l'acte.

N'était-ce que le tragicomique du vocabulaire, la chose ferait rire. Cependant les tensions extrêmes entre les Corées peuvent conduire à un conflit. Le régime du Nord n'a rien à perdre, de sorte que ses calculs et sa rationalité ne se comparent en rien à celles des autres acteurs, en premier lieu la Corée du Sud.

En outre, ces tensions ont en filigrane l'ajustement de deux influences, l'une établie, celle des Etats-Unis, l'autre montante, celle de la Chine populaire, qui continue de cultiver l'équivoque à l'égard du Nord, recevant Kim il y a quelques semaines à Pékin et ne manifestant pas d'empressement à soutenir une action claire contre le régime.

A l'instar de John Pomfret dans le Washington Post du jour, certains voient dans l'incertitude causée par le Nord et l'ambiguïté chinoise un motif de regain d'influence des Etats-Unis. Qu'ils aient raison ou tort, il est certain que cette crise, qui intervient après de multiples épisodes de gravité variable comme les tirs de missile en mer du Japon ou l'essai nucléaire sous-terrain du régime du Nord, impose une double conclusion: la perception du danger n'est pas la même de part et d'autre et l'essor du rôle de la Chine, dans une région encore marquée par l'histoire contemporaine, ne fait pas pendant à la "réassurance stratégique" qui est la ligne américaine. Celle-ci s'applique certes à des alliés des Etats-Unis, sud-coréen et nippon, face à la modernisation militaire chinoise, mais elle est un facteur de stabilité dans la paix.

Outre les 46 marins disparus, l'autre victime de la destruction du bâtiment sud-coréen est la confiance sino-américaine. Le doute quant à l'attitude de la Chine et à son possible "leadership" en Asie sort conforté des tergiversations chinoises. La Chine a certes des intérêts, et l'on pouvait comprendre que la tyrannie nord-coréenne, sous le masque de la fraternité communiste, en fasse partie. Mais aujourd'hui l'intérêt chinois passe-t-il encore par ce jeu d'hier? Les exactions du Nord n'aboutissent-ils pas surtout à fragiliser la confiance dans l'influence chinoise?

Guerre de Corée?

2010-04-27T22:44:00.006+02:00

Le probable torpillage de la corvette sud-coréenne Cheonan par le Nord, qui a causé la mort de la moitié de l'équipage au début du mois, montre la volatilité qui règne dans la région et le caractère extrême des agissements d'un régime tyrannique à bout de souffle. La paix en Asie Pacifique n'est pas garantie. Non que l'incident, qui semble avoir été sciemment provoqué, risque de voir les Etats-Unis entrer en guerre contre la Corée du Nord, voire son protecteur chinois, mais il crée une situation extaordinairement difficile pour le président sud-coréen.

Lee Myung-bak doit réagir sans créer les conditions d'un conflit qui pourrait, lui, dégénérer. La logique absurde qui fut à l'oeuvre après l'attentat de Sarajevo en 1914 montre que le danger est celui de l'engrenage et qu'il est à prendre au sérieux - même si les deux situations ne sont pas semblables et que les parties en présence, en particulier la Chine et les Etats-Unis, ne sont pas animées d'ambitions comparables à celles des puissances européennes il y a presque cent ans.

Partisan d'une ligne dure face au Nord, Lee a écarté l'éventualité d'une réponse militaire qui pourrait être recherchée par Pyongyang. Celle-ci aurait en tout cas des conséquences incalculables, tant la logique du Nord est étrangère à la rationalité entendue par les autres pays concernés par la tragédie. Pourtant, Lee ne peut tergiverser trop longtemps au risque de perdre la confiance de l'opinion à la veille d'élections locales en juin, et ne doit pas effrayer non plus les marchés.

La forte présomption qui pèse sur le Nord n'est pas encore étayée par des preuves, mais la gestion de l'épisode renseignera sur la probabilité d'une meilleure convergence sino-américaine face au programme nucléaire nord-coréen, et sur l'avenir des alliances américaines en Asie-Pacifique, avec la Corée du Sud, voire avec le Japon.

Yuan c. dollar ou le nouveau duopole global

2010-04-09T21:09:00.003+02:00

La bataille yuan-dollar agite le Congrès depuis près de 15 ans. Elle a pris ce printemps un tour nouveau: le report des conclusions du Trésor américain sur la qualification de la valeur fixe yuan-dollar de "manipulation" à des fins de concurrence commerciale déloyale, et une visite-éclair du secrétaire Geithner au vice-Premier ministre chinois Wang en charge des questions monétaires. Il est attendu que le yuan pourra fluctuer dans une bande élargie de parité entre les deux monnaies. L'importance des relations économiques sino-américaines pour la stabilité mondiale s'affirme toujours davantage, et une parfaite continuité s'impose sur ce dossier de Bush à Obama.

La conclusion générale que l'on peut en tirer, et qui ne devrait pas surprendre, c'est qu'un duopole succède à celui de la Guerre froide entre l'Amérique et l'URSS. Ce duopole sino-américain que l'on avait vu se dessiner au G20 de Londres en avril 2009 s'installe dans le paysage. Economique plus que politique ou idéologique comme l'était celui des superpuissances américaine et soviétique, dont le nouvel accord START de réduction des arsenaux nucléaires vient de rappeler qu'il appartenait essentiellement à l'histoire, ce duopole nouveau peut être appelé G2.

L'autre observation que suggère la gestion délicate des questions monétaires entre Chine et USA est l'influence de l'intégration chinoise aux mécanismes de l'économie mondiale. Jusqu'à quand le régime chinois pourra-t-il contrôler la valeur de sa monnaie en imposant un taux de change fixe qui exige des interventions régulières sur le marché pour maintenir la parité? La réforme financière intérieure et l'évolution vers un taux du yuan flottant nous renseignera sur les débats internes au régime et la démocratisation économique de la Chine populaire. L'intervention de l'Etat pour encadrer la transformation économique et contenir notamment les risques inflationnistes est un accompagnement dans une transition du socialisme au capitalisme. Cet accompagnement doit logiquement desserrer son étreinte sur l'économie réelle et le pouvoir laisser les forces du marché agir un peu plus librement. L'intégration en douceur à l'économie-monde impose cette logique.

Le règlement des différends monétaires sino-américains représente une étape dans ce processus. Le G2 en gestation a une face cachée: la transformation du régime politique chinois.

Obama entre les menhirs

2010-03-12T09:57:00.005+01:00

Deux choses s'imposent avec plus d'évidence qu'hier au président américain et contraignent son appétit de réforme à l'intérieur comme au plan international.

Le premier est le commerce: Obama est pris dans une contradiction à laquelle n'ont pas échappé ses prédécesseurs, celle d'une conviction que la liberté de commerce bénéficie à l'Amérique et aux emplois aux Etats-Unis, y compris par l'importation de biens de consommation bon marché qui satisfont le pouvoir d'achat des moins nantis, contre la réalité d'un marché du travail qui subit les conséquences de la concurrence étrangère. Le discours sur la destruction des emplois à cause du libre-échange, tenu notamment par la gauche du parti démocrate et les syndicats, hypothèque l'adoption d'accords en déshérence au Congrès depuis des années avec la Corée, la Colombie et le Panama.

Devant la colère de l'opinion et les mauvais chiffres de l'emploi, le pouvoir n'est pas prêt de se découvrir et de pousser pour l'adoption de mesures qui apparaissent néfastes à une grande partie de l'opinion - et des élus qui vont chercher à être reconduits aux midterms de novembre.

Jobs, jobs, jobs: cette priorité absolue interdit à l'administration d'avancer sur le front du commerce international et de défendre ses positions, sans compter qu'au plan multilatéral (l'OMC) les tensions ne sont pas près de s'éteindre.

L'autre grand sujet, qui est lié à la politique étrangère, c'est le Proche-Orient. Les relations entre Obama et le Premier israélien sont mauvaises, mais le camouflet reçu cette semaine est une première: Israël annonce la construction de 1600 unités alors que le vice-président Biden est en visite pour préparer la venue d'Obama. La colonisation n'est donc pas suspendue alors qu'Obama en avait fait une condition de toute issue au conflit avec la Palestine depuis l'occupation.

Inutile de dire que la visite d'Obama est désormais impossible. Ce qui s'impose à lui avec une force inaltérable, c'est le lien politique intérieur qui fait de l'alliance inconditionnelle une réalité incontournable de la politique américaine.

Obama est pris entre deux menhirs de la politique américaine qu'il est quasiment impossible de bouger et le changement que l'on attendait est largement compromis - pour le pire et non pour le meilleur.

Le mystère Obama

2010-02-05T12:12:00.004+01:00

Obama n'était peut-être pas préparé aux obstacles institutionnels à son action publique. Ceux-ci n'ont cessé de résister à la formidable clairvoyance qui demeure sa marque de distinction. Les Américains s'opposent peut-être à ses choix, inquiets que l'Etat ne prenne trop de place dans une société où libre entreprise et responsabilité individuelle restent un principe central, même si beaucoup restent par exemple sans couverture maladie. Pour autant, leur respect de l'individu et leur estime pour le personnage politique ne sont pas fondamentalement affectés. Cela invite à la prudence quant à l'avenir politique d'Obama: la dynamique parlementaire qui semble réserver une défaite inévitable aux démocrates en novembre n'est pas une dynamique présidentielle. Dans 3 ans, Obama pourra parfaitement être réélu, comme le fut Clinton après la déroute électorale de 1994.

Un an de pouvoir d'un candidat exceptionnel confirme ce que l'on pouvait craindre: Obama n'a pas les moyens ou il n'ose pas être entièrement lui-même. Devant à la fois incarner une continuité américaine (il est le premier président noir et pour égaler la portée de son élection il lui faut être l'héritier de l'histoire américaine en bloc, sans inventaire, pour assoir sa légitimité historique) et ménager des intérêts contradictoires pour assurer - de plus en plus difficilement - l'adoption de la réforme (celle de la santé surtout), Obama ne parvient pas à faire de la politique autrement.

La politique washingtonienne et les pratiques parlementaires ont la vie dure; les arrangements de couloir au Sénat ou l'opposition systématique à la Chambre s'imposent aux projets présidentiels. L'ordre du jour et le rythme du travail législatif sont moins déterminés par l'Exécutif que par cette nécessité de gérer une majorité hétéroclite et une opposition puissamment nuisible, même si elle n'a pas de véritable projet alternatif.

Obama donne parfois l'impression de jeter l'éponge, démotivé par la complexité des processus et la nature des résistances. Il semble être trop au-dessus de la mêlée, entouré d'opérateurs politiques classiques formés à l'ère Clinton, qui n'apportent pas au président les clés d'une politique "autrement" et pratiquent le jeu washingtonien habituel. Défaut d'imagination?

Obama semble ainsi enfermé dans ce décalage irréductible entre ses aspirations et sa vision politique, et les mécanismes d'ici-bas, qui favorisent l'inertie. Des discours à l'action, l'écart se creuse, tandis que la fin de l'état de grâce a pulvérisé un capital politique assez magique.

Sans combler cet écart, Obama continuera de décevoir. La réforme de la santé est menacée, on ne parle plus de paix au Proche-Orient, quant à la Chine, les points de tension politique habituels continuent de prévaloir - Taiwan, Tibet - alors que la question vaut d'être posée s'il ne faut pas réviser entièrement le cadre des relations bilatérales, après les agressions électroniques et les réactions virulentes (attendues) de la Chine.

Parti de très haut, empêtré dans les mécanismes politico-institutionnels, Obama ne peut-il être lui-même ou n'ose-t-il pas? Ou les deux?

Obama, prisonnier de l'Amérique?

2010-01-09T10:53:00.004+01:00

Barack Obama fêtera bientôt un an de présidence.

Parler de déception serait sévère, mais il est indéniable que l'humeur n'est plus à l'irrationnel aux Etats-Unis, et ce depuis longtemps d'ailleurs. Les Américains continuent à douter d'eux-mêmes et de leur modèle. Obama avait saisi cette angoisse dont il a désormais la charge, mais il ne peut pas grand chose pour la vaincre, et les chiffres du chômage résonnent plus dans les têtes que ses discours.

Pas de miracle donc, pas de changement extraordinaire. L'Amérique change quand même bien sûr, l'adoption du plan sur l'assurance santé est une étape très importante. Elle amène cette remarque qui n'est pas un bilan de la première année mais une conclusion des neuf dernières, y compris celle qui vient de s'écouler: les Etats-Unis devraient réduire la voilure de leurs engagements militaires et se concentrer sur leurs forces vives qui resteront le moteur de leur puissance et de leur influence. Nous sommes en guerre a déclaré Obama jeudi dernier à propos du resserrement de la vigilance par l'appareil de renseignement, après la bévue du Nigérian arrêté sur le vol NWA pour Detroit. Qu'est-ce que cela veut dire?

Obama doit reconquérir l'électorat et doit muscler son discours sur la sécurité: entendu. Mais au-delà de cette exigence qui pointe le doigt sur les midterms de novembre prochain, on voit bien qu'Obama doit manifester dans le langage et dans les actes une continuité, même s'il sait qu'elle dirige l'Amérique dans la mauvaise voie. Les Américains ne comprendraient pas que le pays se détourne de la lutte contre la terreur établie en axe de leur politique depuis 2001. Obama ne peut se libérer facilement de cette pression. Cela irait contre des exigences immédiates, des intérêts au sein des institutions nationales, et contre une bonne partie de l'opinion à laquelle il est difficile d'expliquer que le déploiement militaire coûte plus que ce qu'il rapporte.

Les choses continuent donc pour l'essentiel plus qu'elles ne changent. Et pourtant les investissements dans le futur sont une priorité plus grande que l'illusoire front yéménite ou le bourbier afghan. En politique extérieure, aujourd'hui comme hier une politique discrète et efficace au Pakistan est la véritable clé de la lutte contre al-Qaïda, ses franchises, ses réseaux.

La rupture serait de placer la formation et l'innovation au coeur d'un nouveau projet américain. Obama est-il à ce point prisonnier de l'Amérique?

France-Amérique

2009-12-08T09:25:00.004+01:00

Obama a besoin de ses alliés, dont la France, en Afghanistan, et pour l'instant la réponse est claire; pas de renforts français aux près de 4000 soldats qui sont sur place.

Ce qui est étonnant, c'est qu'un homme qui souhaite pratiquer le dialogue et aborder les autres protagonistes sur a scène internationale d'une façon non arrogante, prenant en compte les spécificités et les complexités du monde, ignore à ce point les Européens. Ceux-ci sont certes encombrants, mais ils sont les vieux alliés de l'Amérique alors que celle-ci doit restaurer un leadership durable.

Le président français a fait de son mieux pour briser cette tendance française anti-américaine, qui contredit au demeurant une sympathie ancienne et une fascination pour l'Amérique. Son séjour estival américain peu après son élection et sa visite à Kennbunkport, résidence familiale du clan Bush, ont manifesté avec force le désir de rupture sur ce plan.

Pour toute sa compréhension de la profondeur historique des rapports entre les nations, le successeur de W semble avoir négligé que son homologue français attendait un légitime retour des Etats-Unis. A force de négliger les Européens, Obama finira par s'en faire non des ennemis, mais des partenaires de mauvaise volonté alors qu'il a besoin de beaucoup de bonne volonté autour le lui pour réussir.

Tout ceci, notre ami Walter Mead l'explique parfaitement dans son dernier blog de la revue American Interest

Afghanistan : 3 « D » pourraient faire un « E »

2009-12-02T17:58:00.001+01:00

Le président américain a annoncé l’envoi de renforts en Afghanistan. L’objectif ultime se résume en 3 D : déroute, démantèlement, défaite d’al-Qaida. Le régime taliban renversé en 2001 abritait l’organisation terroriste et c’est pour cela que l’action se focalise sur ce pays et non en Irak.

Il s’agit de créer les conditions qui interdiront le retour des talibans au pouvoir à Kaboul, et ce avec le soutien de forces nationales afghanes que les Alliés doivent former, pour s’assurer que la lutte contre al-Qaida sera efficace. Chose déjà curieuse puisque les groupements terroristes sont épars, transnationaux, avec une capacité à réapparaître après qu’un coup dur leur ait été porté. Le concours des institutions nationales et au-delà (l’Arabie saoudite ?) est donc indispensable pour espérer en venir à bout durablement. Cela ajoute à la haute probabilité d’un échec en Afghanistan.

Obama risque en effet en partie sa présidence sur ce dossier afghan, car malgré les renforts un échec ou un prolongement affecterait tout autre succès qu’il pourrait connaître ailleurs en politique étrangère. Le retrait des troupes en 2011 est en outre officiellement contingent des conditions sur le terrain, imprévisibles ce jour. Ainsi, une extension de la présence militaire américaine dans le pays est possible. La date de 2011, on le voit, n’est pas si certaine.

Mais il y a plus difficile encore que l’Afghanistan. Les 3 « D » pourraient en effet produire un gros « E » comme échec retentissant, car dans la stratégie déjà très ambitieuse qui consiste à faire d’un pays de malheur une région à peu près convenable institutionnellement (sans parler de ce Pachtounistan qui traverse les frontières politiques du Pakistan et de l’Afghanistan, comme le Kurdistan travers celle de l’Irak et de la Turquie), se trouve l’objectif déclaré de contribuer à la stabilité de long terme au Pakistan voisin, suite logique d’une lutte antiterroriste cohérente.

Cela signifie aider les militaires pakistanais à écraser les talibans afghans et pakistanais et al-Qaida, ce qui touche aux luttes internes au système pakistanais. Cela signifie aussi assurer la stabilité de l’Etat, ce qui est au cœur de ce même système. Or, selon le mot de Sashi Tharoor, député indien, auteur, et ancien secrétaire général adjoint de l’ONU, en Inde l’Etat a une armée tandis qu’au Pakistan l’armée a un Etat. En d’autres termes, les divisions internes au Pakistan, entre civils et militaires et au sein de l’armée elle-même, et les disparités économiques qui fragilisent la société civile, ainsi que l’usage de l’irrédentisme au Cachemire dans les relations avec l’Inde, rendent la tâche immensément périlleuse.

Depuis des décennies les Etats-Unis financent l’armée pakistanaise sans avoir de prise réelle sur un régime à l’instabilité chronique, qui alterne régime d’exception et gouvernement civil appuyé sur une majorité fragmentée. Les renforts n’aideront guère à assainir la vie nationale pakistanaise, ni à y convaincre l’armée d’intensifier la lutte contre les groupements au Pachtounistan afghan ou pakistanais.

En Afghanistan les Allies restent otages du « conundrum » pakistanais : voie sans issue. Il faut espérer que la réforme de l’assurance santé offrira quelque capital politique au président américain car il en aura probablement besoin dans quelques mois.

Obama en Asie: déception

2009-11-24T10:53:00.002+01:00

Le président américain n’a pas assisté aux commémorations de la chute du mur de Berlin. Il a passé près de dix jours en Asie. Le contraste s’explique : agenda intérieur chargé qui impose des priorités, tuerie à Fort Wood, Texas, avant son départ, préoccupation de l’avenir qui se joue non plus dans une Europe pacifiée mais en Asie, et où il est important de rencontrer à la fois le Japon, la Chine et la Corée du Sud, ce qui allonge nécessairement la durée du séjour.

Obama a cependant manqué son passage. Il n’y a pas eu de discours fondateur sur le rôle des Etats-Unis en Asie, de déclaration éclatante sur l’importance de l’alliance nippo-américaine – approche qui aurait galvanisé les prétentions légitimes du nouveau pouvoir de favoriser une autonomisation du Japon face aux Etats-Unis et signalé la bonne entente durable entre les deux pays – ou sur la réunification coréenne, même si l’alliance avec Séoul est ressortie solide de la rencontre Lee-Obama.

De même, la visite en Chine n’a pas produit d’avancée sur une entente sino-américaine en matière monétaire ou posé les bases d’une vision globale commune qui aurait projeté une relation bilatérale désormais au centre de la politique mondiale, à la manière des efforts conceptuels entrepris par Obama depuis son entrée en fonction. Peut-être est-il trop tôt encore, mais on ne peut s’empêcher de penser que le déroulé fut classique, dépourvu d’imagination.

Peut-être la visite d’Etat de l’Indien Singh cette semaine à Washington permettra-t-elle de compenser ? Les Etats-Unis ont raté leur partenariat avec l’Inde à l’heure de l’indépendance, et cet échec a été figé dans les équilibres de la guerre froide. Le contexte international appelle à affirmer l’ère nouvelle des relations américano-indiennes que l’administration Bush a commencé de bâtir avec l’accord nucléaire de 2005. A voir.

L’implication des Etats-Unis dans les équilibres changeants et les institutions de l’Asie aurait en tout cas gagné à une stratégie et un projet novateurs lors de la visite en Asie Pacifique. Du coup, n’aurait-il pas mieux valu faire un saut à
Berlin ?

L'Amérique, puissance asiatique

2009-11-10T14:55:00.003+01:00

Alors que l'Europe célèbre les 20 ans de la chute du mur de Berlin, où le candidat Obama avait prononcé un discours reaganien qui avait plu à l'Allemagne et au reste de l'Europe, le président Obama a choisi de ne pas assister aux cérémonies où il était représenté par son secrétaire d'Etat.

Cette absence ne doit pas être mal interprétée, elle illustre la pacification d'une Europe qui ne présente plus de front stratégique important. Elle confirme aussi qu'Obama, par sa culture personnelle, est le président américain le moins sensible aux affaires européennes.

Cette semaine, Obama a en effet l'esprit ailleurs. Inutile de célébrer un événement vieux de 20 ans, lorsque lui-même était encore étudiant ou presque, et qui ne fut probablement pas un moment marquant de sa vie comme ce put l'être pour un Européen du même âge. Obama s'apprête à effectuer sa première tournée officielle en Asie du Nord-Est, là où le destin de la puissance américaine se jouera dans les années à venir.

Ce n'est pas à Berlin, c'est à Tokyo que doit être Obama, pour rassurer sur la solidité de l'alliance nippo-américaine alors qu'un séisme politique vient de s'y produire avec la débâcle du parti conservateur au pouvoir depuis la défaite de l'empire. Puis à Pékin, avec lequel la relation bilatérale est devenue la plus importante pour Washington. Enfin à Séoul, chez un autre allié clé pour la stabilité en Asie-Pacifique.

En chemin, Obama doit s'arrêter à Shangaï pour rencontrer la jeunesse chinoise. Un brin de spontanéité est attendu, à la manière de ce que l'on vit à Berlin où la chancelière marcha par les ponts et les artères... C'est à Shangaï qu'Obama doit se gagner les coeurs et non plus dans Europe pacifique et prospère. C'est là, c'est à Pékin et à Tokyo, qu'il doit affirmer que l'Amérique est bien une nation du Pacifique, une puissance asiatique.

Michikobama

2009-10-27T22:29:00.002+01:00

L'impératrice Michiko, s'exprimant publiquement pour ses 75 ans, chose inhabituelle, s'est avancée à soutenir le désarmement nucléaire prôné par le président américain, soulignant que le Japon ayant souffert de cette arme était bien placé pour défendre une cause qui a contribué au choix de Barack Obama pour le prix Nobel.

Cette hommage au président américain est aussi inattendu qu'exceptionnel. Non seulement il s'agit de l'impératrice et non de l'empereur, qui n'a pas lui-même l'habitude de s'exprimer autrement que sur la base de textes préparés par l'administration, mais la déclaration intervient en plein réajustement nippo-américain.

L'alliance avec le Japon est essentielle pour les Etats-Unis et pour la stabilité en Asie-Pacifique. Suite au séisme politique que fut la défaite annoncée du parti libéral démocrate (PLD) au pouvoir depuis l'occupation américaine, en faveur d'un parti de gauche (dont les dirigeants sont toutefois issus du PLD), la réévaluation de l'alliance est au coeur des relations bilatérales. Il n'est pas à craindre qu'elle soit remise en cause, mais un nouveau départ, après les changements intervenus à Washington et à Tokyo, est en train d'être défini. Le parti démocrate japonais semble par exemple déterminé à rompre avec le passé qui hante les relations sino-japonaises et nippo-coréennes, et reconnaître les erreurs du Japon expansionniste des années 1930-40.

Le président américain doit se rendre au Japon en visite d'Etat en 2010. Impossible de savoir si Hiroshima ou Nagasaki sera au programme. Ronald Reagan avait visité le sanctuaire de Yasukuni, où sont enterrés des criminels de guerre, où Hatoyama a juré de ne jamais se rendre, en compagnie du Premier ministre d'alors, Yasuhiro Nakasone. Si Obama et Hatoyama devaient visiter un site dévasté par le feu nucléaire engagé par l'Amérique, le symbole serait considérable, au plan mondial comme pour les relations bilatérales. Homme de caractère, Nakasone considère paraît-il qu'Hatoyama a le charisme d'un édredon, pourtant Obama pourra trouver un appui autrement plus
fort en la personne de l'impératrice Michiko, après cet hommage et ce soutien exceptionnels du Trône du Chrysanthème.

Sur l'Afghanistan, Obama a raison

2009-10-22T13:58:00.003+02:00

Tant de critiques sur l'indécision du président américain, et pourtant il est salutaire de voir le commandant en chef se poser deux fois la question de la pertinence d'un effort militaire colossal dans un pays si difficile.

Une stratégie de moindre ampleur semble préférable que l'envoi de 40 ou 60.000 troupes supplémentaires, alors que l'argent manque et que la présence des Américains ne leur gagnera probablement pas "les esprits et les coeurs" des Pashtounes, mais compliquera au contraire leur objectif de réduction ou d'endiguement des talibans.

Renforcer les opérations militaires extérieures se heurterait aussi à la priorité donnée par le président aux questions intérieures. Il y a là une cohérence; il faut assainir et renforcer le système américain pour que perdure l'influence mondiale des Etats-Unis; un échec en Afghanistan serait désastreux pour son rôle dans le monde, comme pour a présidence Obama. Quant au Congrès, il fait comme souvent preuve d'incohérence - langage dur face aux ennemis de l'Amérique, mais priorité aux besoins des circonscriptions et donc frayeur devant un déficit abyssal qui réduit les marges de manoeuvre.

L'article ci-dessous de Nicholas Kristoff, excellent éditorialiste du NYT, fournit une analyse à la fois simple et judicieuse sur pourquoi il faut éviter le piège afghan, et pourquoi Obama a raison de douter.

http://www.nytimes.com/2009/10/22/opinion/22kristof.html?_r=1&ref=todayspaper

October 22, 2009
Op-Ed Columnist
More Troops Are a Bad Bet
By NICHOLAS D. KRISTOF

The United States was born of our ancestors’ nationalistic resentment of a foreign power whose troops we saw as occupiers, not protectors. The British never fathomed our basic grievance — this was our land, not theirs! — so the more they cracked down, the more they empowered the American insurgency.

Given that history, you’d think we might be more sensitive to nationalism abroad. Yet the most systematic foreign-policy mistake we Americans have made in the post-World War II period has been to underestimate its potency, from Vietnam to Latin America.

We have been similarly oblivious to the strength of nationalism in Afghanistan and Pakistan, particularly among the 40 million Pashtuns who live on both sides of the border there. That’s one reason the additional 21,000 troops that President Obama ordered to Afghanistan earlier this year haven’t helped achieve stability, and it’s difficult to see why 40,000 more would help either.

American policy makers were completely blindsided in recent weeks by outrage in Pakistan at the terms of our latest aid package — and if we can’t even hand out billions of dollars without triggering nationalistic resentment, don’t expect a benign reaction to tens of thousands of additional American troops.

We have been fighting in Afghanistan for twice as long as we fought in World War II, with a current price tag estimated to be more than $60 billion a year. Standard counterinsurgency ratios of troops to civilians suggest we would need 650,000 troops (including Afghans) to pacify the country. So will adding 40,000 more to the 68,000 already there make a difference to justify the additional annual cost of $10 billion to $40 billion, especially since they may aggravate the perception of Americans as occupiers?

I’ve been fascinated by Pashtuns ever since I first sneaked around the tribal areas as a university student, hiding in the luggage on tops of buses. My interviews in recent years with Pashtuns in both Afghanistan and Pakistan leave me thinking that we profoundly misunderstand the nature of the insurgency.

Some Taliban are fundamentalist ideologues who will fight us to the death. But others become fighters because they are paid to do so, because a tribal elder suggests it, because it gives them an excuse for traditional banditry, because American troops killed a cousin, or because they resent infidel forces in their land.

When Pakistani troops enter Pashtun areas, the result has sometimes been a backlash that helps extremists. If Pashtuns react that way to Punjabis, why do we think they will react better to Texans?

Indeed, modern Pashtun history is, in part, one of backlashes against overambitious modernization efforts that lacked local “buy-in.”

The American military has become far more sensitive to Afghan sensibilities in the last few years, and there are some first-rate commanders on the ground who cooperate well with local Pashtun leaders. That creates genuine stability. But all commanders cannot be above average, and a heavier military footprint almost inevitably leads to more casualties, irritation and recruitment for the Taliban.

One of the main arguments for dispatching more troops is the terrorist threat from Al Qaeda. But Steven Simon, a National Security Council official in the Clinton years who is now a terrorism expert at the Council on Foreign Relations, notes that there may be more Al Qaeda fighters in Pakistan, Yemen and perhaps Somalia than in Afghanistan.

“I’m skeptical that the war in Afghanistan is going to solve the Al Qaeda problem,” he said.

That’s not to say we should pull out, and it’s a false choice to suggest that we should either abandon Afghanistan or double down. A pullout would be a disastrous signal of American weakness and would destabilize Pakistan.

My suggestion is that we scale back our aims, for Afghanistan is not going to be a shining democracy any time soon. We should keep our existing troops to protect the cities (but not the countryside), while ramping up the training of the Afghan Army — and helping it absorb more Pashtuns to increase its legitimacy in the south. We should negotiate to peel off some Taliban commanders and draw them over to our side, while following the old Afghan tradition of “leasing” those tribal leaders whose loyalties are for rent. More aid projects, with local tribal protection, would help, as would job creation by cutting tariffs on Pakistani and Afghan exports.

Remember also that the minimum plausible cost of 40,000 troops — $10 billion — could pay for two million disadvantaged American children to go to a solid preschool. The high estimate of $40 billion would, over 10 years, pay for almost half of health care reform. Are we really better off spending that money so that more young Americans could end up spilling their blood in Afghanistan without necessarily accomplishing much more than inflaming Pashtun nationalism?

Obama Prix Nobel

2009-10-10T23:28:00.002+02:00

Pour n’avoir pas partagé l’obamania de 2007-2008 et considéré que sans la crise et l’erreur du choix de Sarah Palin le républicain McCain aurait succédé à G. W. Bush en novembre dernier, il est difficile de ne pas se trouver à nouveau à contre-courant s’agissant de la nouvelle stupéfiante venue d’Oslo.

Les commentaires sur la « faiblesse » d’Obama semblent bien hâtifs car le style de l’exercice du pouvoir, en une période aussi intense et complexe (crise américaine, nécessité de refonte du système social, guerres à l’étranger, etc.), doit s’ajuster aux circonstances. Obama le conciliateur ne paraît pas toujours efficace, mais c’est peut-être qu’il doit encore trouver le bon mode de gouvernement. Il y a une contradiction à se plaindre d’avoir un cérébral qui analyse trop les choses après avoir eu un « décideur » qui a pris les décisions dramatiques que l’on sait. Si Obama a des doutes sur l’Afghanistan, n’est-ce pas salutaire, puisque tout le monde ou presque s’accorde quand même à penser que la guerre afghane est ingagnable, et qu’une intervention armée en Afghanistan n’est pas non plus la meilleure façon de prévenir un basculement possible du Pakistan vers un régime radical ?

La décision du comité Nobel est à première vue contestable puisque le président américain n’a encore aucun accomplissement tangible à son actif. Elle est donc audacieuse, cherchant à saluer et encourager l’effort intellectuel démontré par Obama et qui était attendu depuis la fin de la guerre froide – et qui fait écho à ses réflexions sur lui-même et sur l’idée américaine. Ce président-ci arrive aux commandes sans un long passé politique, sans être passé par les compromis inhérents à l’ambition publique, et avec une épaisseur intellectuelle rare, familier de la complexité des choses, et notamment de l’histoire et des relations entre les cultures. C’est ce tournant que le Nobel encourage, après les discours du Caire, d’Ankara, de Berlin, les positions sur les colonies juives en Palestine et le redémarrage de la relation russe.

Il est bon parfois d’alimenter l’idéal, de cultiver l’élévation que produit un moment de l’histoire – en l’occurrence, la présence à la tête des Etats-Unis d’un homme du profil d’Obama. La politique a besoin de réalisme, elle a aussi besoin de passion. L’intelligence et la tempérance qui marquent le magistère d’Obama ne sont certes pas la garantie du succès. Peut-être cette présidence sera-t-elle un désastre, ce n’est pas exclu. L’abolition du nucléaire est un idéal, caressé en son temps par Reagan et évoqué par McCain, qui n’est pas pour demain. De même le soutien inconditionnel à l’allié israélien continuera d’interférer avec tout progrès significatif dans la région. Le Prix Nobel de la Paix, dont on pouvait contester la pertinence, ne valide pas ici un acte de diplomatie (sa mission traditionnelle) mais anticipe audacieusement sur les événements en récompensant une vision encore à inscrire dans la réalité. Qu’a-t-on donc à y perdre ? Cela nous élève au-dessus du tumulte de la politique mondiale - et de la politique américaine (les républicains seraient inspirés de saluer, même du bout des lèvres, la récompense attribuée au chef de l’Etat, au nom de la civilité institutionnelle).

Un petit motif de satisfaction, l’ombre portée de Theodore Roosevelt sur la politique américaine contemporaine, dont il est beaucoup question dans « Après
Bush ». Obama est le troisième président en exercice à recevoir le Nobel. Le premier fut en effet le républicain Theodore Roosevelt pour sa médiation entre Japon et Russie en 1905, père d’une approche de retenue et de dialogue dans l’exercice de la puissance américaine alors naissante, et inventeur du progressisme politique aux Etats-Unis. L’autre fut Wilson, concepteur de la société des nations que les républicains, dont les exigences seront ignorées par Wilson, refuseront de ratifier. Notons que Franklin Roosevelt, l’icône démocrate, donnera aux idées de Roosevelt et Wilson tout leur ampleur avec l’ONU et le New Deal. Parce qu’il est l’héritier politique de Franklin Roosevelt, Obama est aussi celui de Theodore et de Wilson. Son attachement à un exercice ouvert du pouvoir, soucieux de consulter et d’écouter, de favoriser le « bipartisanisme », se retrouve autant récompensé par le Prix que sa défense de la coopération internationale et de la retenue dans l’usage de la force.

En récompensant Obama avant l’heure pour ainsi dire, le Nobel jette certes la lumière sur sa vulnérabilité, tant les défis sont sérieux et les critiques de plus Oen plus acerbes. Mais il montre aussi, dans un élan impétueux qui veut ignorer les réalités, le chemin à suivre à un moment crucial pour la paix et la prospérité mondiales

Obama à la barre, une affaire de style

2009-09-30T23:50:00.001+02:00

Beaucoup de commentaires circulent sur la prétendue faiblesse d’Obama, notamment à la lumière du difficile accouchement de la réforme de l’assurance santé, axe majeur de sa présidence qui est devenu aussi un test clé de sa réussite, plus encore peut-être que l’intervention en Afghanistan – les doutes du président sur la validité de cette opération-ci amplifient d’ailleurs les questions sur son "leadership" dès lors qu’il s’agit de gouverner et non de faire campagne.

Le style Obama est celui d’un président cérébral qui pèse et soupèse les arguments, et recherche autant que possible un consensus bipartisan, approche ancrée dans la conviction que les Etats-Unis ont été beaucoup trop divisés, que le jeu politique a été bien trop acrimonieux et que l’unité nationale – thème de campagne – impose un style plus consensuel que l’exercice du pouvoir sous Bush-Cheney. La recherche d’un soutien parmi les républicains est autant le reflet de cette conviction sincère d’Obama qu’une mesure de prudence tactique. Souvenons nous de l’échec de la Société des nations rejetée par un Sénat républicain traité avec mépris par Wilson, et plus près de nous du refus d’Hillary Clinton de traiter avec les républicains pour faire passer la réforme du système de santé au début de la présidence de Bill.

Le discours au Congrès a permis au président de reprendre la main après un été difficile, mais la pédagogie (expliquer un problème complexe à une opinion concernée très directement et est sensible aux alertes sur toute restriction de leur liberté d’action), laisser le temps au temps et inciter le Congrès à débattre, cela est un style de gouvernement qui tranche avec la précédente présidence et peut en effet paraître inefficace. Cela manque de nerf, entend-on, mais conclure à la faiblesse du président semble tout à fait hâtif. Les enjeux sont très élevés, et la maturation qui a accompagné l’engagement public d’Obama depuis quinze ans, laisse plutôt penser à la forme plus qu’au fond. Des corrections peuvent ainsi être apportées – Obama s’est prononcé solennellement devant les parlementaires – au style et au rythme des interventions présidentielles, mais il s’agit de doser le magistère de la parole comme les pressions institutionnelles au cours du processus de décision politique qui mènera à l’adoption de la réforme.

La pierre d’achoppement, soit dit en passant, est la création d’une option publique d’assurance sensée créer un plafond quant au coût des prestations. Car la finalité de la réforme est double – couverture universelle certes, mais aussi maîtrise des dépenses de santé. Obama ne fait pas seulement face à une opposition en bloc des républicains où les rangs des modérés ont été décimés ou réduits à une totale discrétion, mais la majorité, divisée entre une gauche favorable à l’option publique et un centre gauche sensible à l’équilibre des comptes, qui n’en veut pas. Les démocrates comptent donc 60 sénateurs, seuil magique pour faire adopter un texte sans obstruction de l’opposition, mais sont incapables de réunir ces 60 voix sur un texte ! Obama a soufflé le chaud et le froide sur cette option publique qui ferait concurrence aux assureurs privés, et concentre les débats, donnant à penser à une certaine indécision de sa part, au détriment de sa réforme.

La question afghane illustre aussi ce constant va et vient de la réflexion chez le président, qui se reflète dans son style. Obama avait clairement identifié l’Afghanistan et el Pakistan comme les points privilégiés de l’action américaine contre le terrorisme. Cette lecture n’est pas en cause, mais au moment de lancer les Etats-Unis dans un difficile combat il est plutôt salutaire que le commandant en chef reconsidère la justesse de cette orientation. On peut en effet se poser la question : l’Afghanistan ne signifie-t-il pas déjà l’échec pour la présidence prometteuse de Barack Obama ?

En bref, les deux Obamas peinent à trouver un équilibre, l’Obama qui réfléchit et pondère, et celui qui décide. C’est sans doute là le propre de l’action politique, le va et vient entre pensée et engagement. Ne nous en plaignons pas, après l’absolue certitude qui restera la marque de la présidence W (« the dead certain presidency »). Obama est confortable dans le premier rôle, celui de la réflexion et du message transmis en campagne. Face aux réalités des mécanismes du pouvoir et aux complexités des sujets à traiter, il cherche encore sa marque dans l’exercice du pouvoir exécutif, tâchant d’éviter les écueils.

Ce n’est pas de la faiblesse, c’est de la prudence tactique pour arriver sans bruit à ses fins.

Obama à l’offensive?

2009-09-18T23:07:00.001+02:00

Il y a quelques jours le président américain a prononcé devant le Congrès un discours très attendu sur la réforme de l’assurance santé en discussion depuis des mois. L’été fut meurtrier puisque les parlementaires de retour dans leurs circonscriptions ont dû expliquer les intentions de l’Exécutif et que les républicains les plus inflexibles ont multiplié les accusations de socialisme. L’hystérie ne s’est pas totalement dissipée, témoin que les espoirs de bipartisanisme ne sont pas près d’être réalisés.

Le bilan du discours d’Obama est positif : le verbe a repris sa place et le discours fut assez précis, même s’il n’est pas certain de gagner une majorité et de remporter l’adhésion de plus d’une petite poignée de républicains. Là-dessus, le cri de « menteur » poussé un peu fort par un représentant républicain durant l’adresse présidentielle, chose unique et très inconvenante, ne suffira pas créer par les républicaines un sentiment de culpabilité lavé par le vote du plan présidentiel… Bref, la bataille parlementaire n’est pas finie et l’entremise d’une des chefs démocrates au Sénat (Max Baucus) pour une négociation bipartisane ne semble pas encore porter de fruits.

Ce qui est surtout remarquable dans cette intervention, c’est que le président a su à nouveau offrir une vision de l’Amérique et se montrer insensible à l’idéologie. Le discours fut américain avant d’être démocrate. Perçait la réflexion si caractéristique d’Obama sur le devenir de l’Amérique et sur le besoin d’une synthèse qui dépasse les clivages traditionnels. La référence à Theodore Roosevelt, président républicain puis fondateur du progressisme politique aux Etats-Unis en 1912, initiateur de politiques attentives à la condition humaine et au rôle de l’Etat pour juguler les forces du marché, fut à ce titre marquante. Rappelons que « TR » comme l’appellent les Américains, est le héros de John McCain, auquel Obama s’est d’ailleurs référé en soutenant sa proposition de campagne d’assurer une couverture immédiate minimale pour ceux sans couverture afin qu’ils ne soient pas ruiné s’ils tombent malades. Le président a parlé d’échec collectif, il a parlé de libre choix pour rassurer les Américains qui craignent par-dessus tout une intrusion de l’Etat dans leur liberté d’action (ne plus pouvoir choisir librement leur médecin traitant par exemple).

Tout en défendant une réforme destinée à assurer à tous une couverture santé, Obama a évoqué l’esprit américain, montrant une compréhension des réflexes qu’il ne partage pas nécessairement mais qu’il accepte comme faisant partie de la culture du pays. En cela il n’est pas un idéologue, sachant composer avec les réalités persistantes, les héritages historiques et les permanences de la société.
En parlant du « caractère de notre pays », Obama a rendu hommage à l’individualisme, à la défense de la liberté et reconnu le scepticisme salutaire quant à l’action de l’Etat (« One of the unique and wonderful things about A has always been our self reliance, our rogue individualism, our fierce defense of freedom, and our healthy skepticism of government »), ajoutant : « Définir la taille et le rôle appropriés de la sphère d’Etat a toujours été la source de débats rigoureux et parfois tendus. C’est notre histoire. »

Ce discours lucide, rassembleur et, je persiste, reaganien, confirme la dimension propre du personnage – mais ces qualités, paradoxalement, ne garantissent que la présidence Obama sera ue réussite.

La situation internationale que doit affronter la politique étrangère de l’administration a en effet de quoi laisser sceptique. Le bourbier afghan pourrait être la tombe de cette présidence si prometteuse. L’héritage ici est lourd à porter. L’abandon cette semaine du plan de défense antimissile, qui voit une bonne partie de l’opinion républicaine dénoncer un acte de faiblesse, est le premier grand acte d’une politique extérieure largement cantonnée jusqu’ici aux paroles.

Ne pas continuer une politique de confrontation avec la Russie qui, quels que soient les torts d’un régime qui ne se réforme pas, cultive une atmosphère de guerre froide – que les experts nomment fréquemment « paix froide » - est un acte salutaire. Bien sûr il y a donnant-donnant, et le soutien russe face à l’Iran ou avant le renouvellement d’accords stratégiques venant à échéance en décembre 2009, font partie des attentes américaines. Mais Obama rompt ici avec la politique inspirée par « W » et plus encore par Dick Cheney, qui fut clairement négative à l’égard de la Russie.

Il y a cependant peu à attendre quant aux effets d’entraînement que l’assouplissement américain pourrait avoir au plan intérieur en Russie, où le souvenir de la décennie 1990 et des réformes drastiques inspire au régime de privilégier la « souveraineté » à la modernisation.

Afghanistan

2009-09-03T22:58:00.003+02:00

L'excellent éditorial de George Will dans le Washington Post le 1er septembre est un rappel du danger qui plane sur la présidence démocrate, celle d'une guerre sans fin.
De plus en plus on est en droit de se demander en effet, et sans aucunement s'en réjouir, si la présidence Obama n'est pas déjà bien entamée:
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2009/08/31/AR2009083102912.html

Sur le front intérieur, le projet de réforme de l'assurance santé se heurte à une résistance très forte qui fait écho à un trait durable du caractère américain: la crainte d'une intrusion de l'Etat dans la vie des citoyens. On ne répète pas le New Deal aussi facilement, même à l'heure d'une crise qui aura beaucoup contribué à la victoire démocrate en novembre 2008.

Kennedy s’en va, l’Amérique reste

2009-08-29T10:57:00.003+02:00

Au milieu de la campagne pour la réforme du système de santé - réforme du président plus que du parti démocrate et de la majorité – le héraut de la gauche politique américaine quitte la scène. Il y a dans cette disparition une triste ironie et un paradoxe.

La santé est un sujet clé pour l’amélioration des conditions de vie des Américains les plus modestes, dont Ted Kennedy s’était fait le chantre. Plus de 40 millions d’Américains sont sans couverture et ont recours aux urgences, mode coûteux et médicalement inefficace. L’envers du décor de la prospérité américaine n’est pas beau à voir. Héritier de la nouvelle frontière des administrations démocrates des années 60 et du mythe Kennedy, Ted est devenu l’incarnation d’une gauche préoccupée par la justice sociale. C’est une triste ironie du sort qu’il disparaisse au moment où le premier président noir américain s’attaque, comme les Clinton avant lui, à la réforme de la protection sociale.

Obama a fait naître un espoir considérable non seulement à cause de Bush-Cheney et de la division politique que leur règne aura exacerbée dans la société américaine, mais aussi parce que son discours aura fait sentir une conscience claire de la nécessité de ressouder le lien social aux Etats-Unis, c’est-à-dire d’agir dans un esprit bipartisan d’ouverture d’une part, et de pallier aux énormes insuffisances du système pour les moins nantis. Avec Obama les Américains allaient se retrouver, et le beau discours de concession de McCain allait aussi dans ce sens de l’unité américaine. Il était normal qu’un Kennedy supportât Obama dans cette grande œuvre qui pourrait en effet, si elle aboutissait, être comparée aux avancées du New Deal rooseveltien (création de la Sécurité sociale en 1935) et de la législation Johnson (extension de la loi de 1935 par Medicare et Medicaid, l’aide aux chômeurs et aux personnes âgées).

Et pourtant, pour tout le tralala autour de la mort de Ted Kennedy on constate que celui qui pouvait tout aussi légitimement incarner la gauche caviar (« limousine liberals »), le changement est difficile. Non que les Américains aient perdu leur capacité de réinvention – l’élection d’Obama en est une historique illustration. Mais de même qu’il existe aux Etats-Unis une « culture de l’entitlement » (une culture des versements sociaux) largement ignorée en Europe, il existe aussi, comme en France, une résistance au changement. Le patricien richissime de Boston et Cape Cod, confortable sénateur à vie ainsi que son alter ego John Kerry, passe. Et son héritage aura vite fait de disparaître aussi. Ted Kennedy sera certes devenu un sénateur modèle, travailleur et connaisseur de dossiers. Il se sera ainsi installé comme un pilier du groupe démocrate à la chambre haute - d’aucuns y voient une forme de rédemption après l’accident de Chappaquiddick qui interdît toute ambition présidentielle au troisième frère Kennedy. Mais Ted aura existé par la légende. Successeur de John au Sénat, il aura incarné le mythe Kennedy renforcé après la mort de Robert en 1968.

Le mythe Kennedy qui gonfle le souvenir d’une présidence et d’un personnage qui ne le méritent pas – on oublie facilement que le désastre du Vietnam aura été l’œuvre du glamoureux JFK – aura enflé aussi la stature de Ted, dont l’influence sur la vie politique américaine aura été limitée. Pour être une figure du « libéralisme » américain (la gauche), s’opposant à la nomination par Reagan de Robert Bork à la Cour suprême en des termes politiques durs que la présidente démocrate de la Chambre Nancy Pelosi qualifierait sans doute d'"in-américains", Ted aura fait preuve de l’esprit bipartisan qui sied au Sénat, soutenant avec le républicain franc-tireur McCain un projet de loi « progressiste » sur la régularisation des clandestins défendu par le président Bush, dont il soutiendra aussi le projet No Child Left Behind sur l’éducation. Mais il paraît être davantage l’incarnation d’un mythe assez creux auquel Marc Dugain a à sa façon rendu justice dans « La malédiction d’Edgar ».

Si le départ de Ted doit sonner la fin du mythe dans la vie politique américaine, cela semble être une bonne chose. Une famille ou plutôt une fortune au service d’ambitions dont certains ressorts auront été sincères, Ted le premier malgré le côté grande fortune, mais qui n’aura pas produit de présidents tels que le parti républicain en aura donné à l’Amérique. Le sévère jugement de l’histoire privilégie encore JFK sur son rival complexé Nixon, pourtant c’est ce dernier, détrôné dans l’opprobre et le ridicule, qui fut un grand président.

Le paradoxe enfin est que la disparition de Ted Kennedy, qui ne laisse qu’un mince sillon dans l’eau, fait écho au décalage entre la vie réelle et la fiction, là encore. Ainsi que l’écrivait hier Michael Kinsley dans le Washington Post, les Américains sont en contradiction avec eux-mêmes, exprimant leur colère et fulminant contre la politique et le Congrès, mais soutenant leur élus et réticents aux réformes telles que celles que leur propose Obama, qu’ils ont eux-mêmes porté à la présidence, pour certains dans un délire aussi intense que passager. Car l’excitation retombée, Obama qui passe ses vacances à Martha’s Vineyard, non loin de la maison familiale des Kennedy à Hyannis, imitant sottement les Clinton, n’est plus si providentiel. Même chose pour Ted ; beaucoup de théâtre autour du grand sénateur, mais la réalité est à l’acrimonie politique persistante et au rejet de réformes que les trois Kennedy auraient résolument défendues. De la fiction à la réalité, c’est la permanence des luttes politiques et l’inconstance de l’opinion, creuse comme le « mythe Kennedy », dont la disparition de Ted vient peut-être, enfin, tourner la page.

"In-américain?"

2009-08-12T21:24:00.004+02:00

L'été est difficile pour Obama et les dirigeants américains car la bataille autour du plan de réforme de la santé, que le gouvernement voudrait faire adopter avant la fin de l'année continue de coûter politiquement cher.

Elle révèle surtout que les espérances de consensus, d'esprit "bipartisan" qui furent un trait du discours des deux candidats à la présidence en 2008, sont une complète illusion politique. Non seulement est-il confirmé, si l'on avait entretenu une quelconque illusion là-dessus aussi, que la majorité démocrate est difficile à manoeuvrer, mais il est patent que l'opposition républicaine n'est pas tout à fait morte. Si elle a perdu la majorité au Congrès, elle agite des mouchoirs rouges (socialisme, étatisation de la santé, etc.) qui portent dans l'opinion et contribuent à affaiblir la popularité du président.

Mais le plus significatif de la fracture américaine largement exacerbée par W et qui résiste même à Obama, c'est l'expression intraduisible d'"in-américain" employé par Nancy Pelosi, présidente de la Chambre, et Steny Honer, le président du groupe démocrate, dans un article du 10 août au sujet du plan santé paru dans USAToday.

Déformer des opinions opposées sous une avalanche de slogans est simplement in-américain (Drowning out opposing views is simply un-American) écrivent-ils à propos des critiques issues des rangs républicains. L'accusation rappelle celle qui avait fait taire toute opposition au plan bellicistes de l'équipe Bush-Cheney au nom du patriotisme. Or les démocrates cette fois l'emploient au profit de leurs politiques, portant témoignage que l'acrimonie n'est pas près de déserter Washington.

Obama n'est pas un saint sacrement dont se serait ointe la nation américaine. La division politique survit à l'élection extraordinaire de 2008 et le poids des réalités s'impose même à Obama. Même à l'âge post-racial d'Obama, on parle encore aux Etats-Unis d'in-américanité. Il en est beaucoup question dans "Aprés Bush" car c'est là un concept surprenant qui aide à comprendre comment les USA peuvent se muer en puissance aveugle et néfaste, comme ce fut le cas en 2003.

Le parti démocate a assisté, médusé, à la fulgurante ascension d'Obama, mais une fois la fête terminée le "business as usual" a repris le dessus, diatribes politiques incluses. Les républicains portent une part de responsabilité, en particulier le noyau anciennement "bushiste" du mouvement républicain qui soutint Sarah Palin et est incarné par les talks shows tonitruants de Rush Limbaugh. le fait est que le terme d'in-américain refait surface, même au sujet des questions de santé.

Notons une ironie: dans leur préambule, Pelosi et Hoyer font référence au début du siècle, lorsque la santé s'installa au centre du débat public, en 1912, grâce au programme de Theodore Roosevelt, l'ancien président républicain et héros de John McCain...

Chinobama: acte I, scène I

2009-07-28T11:12:00.002+02:00

Les priorités américaines du premier rendez-vous stratégique et économique sino-américain sont claires : une Chine qui consomme plus et exporte moins, adopte des mesures environnementales dont l’impact sur sa compétitivité serait appréciable du point de vue américain, et aide les Etats-Unis à contenir tout risque de prolifération, notamment en provenance de Corée du Nord, à l’heure où le régime prétend ouvrir des négociations directes d’égal à égal avec les USA et ne plus considérer les négociations à Six (Russie, Chine, Japon, Corées, USA).

Ces objectifs étaient déjà ceux du Dialogue Economique Stratégique (SED)créé par Henry Paulson, le secrétaire au Trésor de George W. Bush, connaisseur de la Chine au temps où il était président de la banque d’affaires Goldman Sachs. La continuité est remarquable entre les deux administrations, tant sur le fond que sur la forme. La plus grande différence tient au partage des responsabilités, le SED version Obama étant rebaptisé Dialogue Economique ET Stratégique – c’est-à-dire que le poids lourd politique qu’est Clinton se voit octroyé un rôle de premier plan dont on a longtemps cru qu’il pourrait aller au vice-président Biden. Témoin de ce redécoupage, la tribune cosignée par les secrétaires d’Etat et au Trésor dans le WSJ du jour, qui ne dit pas grand-chose sur le sujet des rapports avec la Chine.

L’article établit officiellement, s’il en était besoin, le rôle acquis par la Chine sur la scène internationale, que les Etats-Unis élèvent au premier rang : « Simply put, few global problems can be solved by the U.S. or China alone. And few can be solved without the U.S. and China together.” Après la place clé prise par la Chine au premier G20 réuni à Londres au printemps, il est désormais admis que la Chine et les Etats-Unis sont indispensables l’un à l’autre, en particulier pour faire face à la crise et aux autres défis mondiaux. La valeur du dollar, qui préoccupe la Chine comme premier créancier des USA, dépend certes du déficit public US mais aussi de la valeur du yuan et d’une éventuelle baisse de l’excédent commercial chinois qui correspond, de mémoire, à environ un tiers du déficit de la balance commerciale US.

Cela, qui est connu, étant dit, ce sont de difficiles discussions qui doivent s’engager, car le rééquilibrage autour duquel tourne le réglage des rapports sino-américains consiste en des ajustements intérieurs, évoqués plus haut. En Chine, c’est de transformation structurelle majeure dont il s’agit avec le système bancaire et financier au cœur de la modernisation pour une utilisation plus saine et plus « économique » de l’épargne, et moins de subventions déguisées aux exportations.

Le but des sommets comme le SED, préparés des mois à l’avance, est de créer un climat de confiance et de familiarité même entre les dirigeants. Cela est d’autant plus important s’agissant de pays aux cultures éloignées et aux systèmes politiques aux antipodes – soulignons par exemple que les dirigeants chinois ne sont pas soumis aux cycles électoraux que tout politique occidental a en tête lorsqu’il évoque des sujets de contentieux.

La relation chinoise que doit gérer toute administration US s’inscrit dans le temps. Patience et dialogue continueront de marquer cet exercice. La seule nouveauté peut-être du sommet bilatéral est la confirmation quasi formelle de la centralité des rapports sino-américains pour l’avenir de la stabilité mondiale.

Il est à espérer cependant que progresse en coulisse une bonne intelligence sur l’immédiate question nord-coréenne, et que la Chine se convainque de l’inconvénient, y compris pour elle-même, d’une Corée du Nord nucléaire. Car cette réalité ne pourra que durcir les tensions sous-jacentes qui parcourent l’Asie-Pacifique et qui sont une menace sérieuse, quoique bénigne en apparence, à la paix mondiale.
En effet, un raidissement du Japon et de la Corée du Sud pourrait amener une concurrence à l’armement tandis que la Chine modernise son arsenal, notamment naval – suivi de près en cela par le sénateur Webb, ancien secrétaire à la Marine et actuel président de la sous-commission Asie au Sénat. Une conjonction d’événements pourrait être spécialement inquiétante : pour la première fois depuis la guerre, le PLD au pouvoir au Japon devrait perdre les élections et laisser la place à un parti de gauche. Une conduite insatisfaisante des affaires à Tokyo pourrait favoriser une droite nationaliste dans les années à venir qui réagirait à l’armement de la Chine et de la Corée du Nord avec plus de détermination, engageant une spirale de risques que les USA auraient du mal à maîtriser. Ce scénario à gros traits est tout à fait imaginable, et révèle l’importance d’une bonne intelligence sino-américaine.

Ce que le président américain dit avec ses mots: "Let's be honest (…). Some in China think that America will try to contain China's ambitions; some in America think that there is something to fear in a rising China. I take a different view. I believe in a future (…) when our nations are partners out of necessity, but also out of opportunity”.

Le renversement américano-indien

2009-07-25T15:39:00.001+02:00

La visite d’Hillary Clinton en Asie la semaine dernière a montré l’importance prise par les relations entre les USA et l’Inde. Cette montée en gamme est un renversement historique.

Les rapports entre les deux pays sont l’histoire d’une occasion manquée. Lorsque l’Inde indépendante glisse vers l’amitié socialiste avec l’URSS, trop contente de s’entendre avec l’Inde et de faire un pied de nez à la Chine, la distance s’installe avec les Etats-Unis et la visite de Dwight Eisenhower en 1959 ne changera rien. Le rapprochement américano-pakistanais dans les années 1980, pour lutter contre l’influence soviétique en Afghanistan, ajoute à l’étrangeté entre les deux démocraties.

L’année 2000 voit le renversement s’opérer, dans un contexte stratégique transformé. Après les sanctions économiques imposées par les Etats-Unis en 1998, suite aux essais nucléaires auxquels a procédé le gouvernement BJP (et auxquels les Pakistanais répondirent en espèce, avec leurs propres essais), Clinton change de main. Visite d’Etat et rapprochement : le tournant de la politique économique de 1991, engagé par l’actuel Premier ministre, et le besoin de repenser les équilibres stratégiques régionaux avec une Chine qui ré-émerge, dictent cette politique.

George W. Bush va plus loin encore avec la signature d’un accord de coopération nucléaire civil en 2005, tenu en otage par les alliés communistes du parti du Congrès revenu au pouvoir, mais soutenu au Congrès par de nombreux sénateurs démocrates parmi lesquels Obama, Biden et Clinton. L’éclatante victoire aux élections du printemps 2009 laisse les mains libres au gouvernement reconduit pour resserrer les liens stratégiques avec les USA.

Cet axe nouveau ne cesse de s’affirmer depuis dix ans et la visite de Clinton sanctionne ce mouvement. Les attentats de Bombay en novembre 2008 ont quelque peu rapproché les deux pays au plan émotionnel face au terrorisme. Les désaccords sont toutefois nombreux, notamment en matière commerciale, dans le cadre de Doha (OMC) ou au plan bilatéral, et s’agissant de règles environnementales que les Indiens rejettent. Mais une ère nouvelle est solidement entamée, et si l’acrimonie ancienne qui fait des Indiens des alliés sceptiques des Etats-Unis persiste, le resserrement qui se poursuit remarquablement de Clinton à Clinton en passant par « W », devrait peu à peu effacer le souvenir des occasions manquées.

Dans les années qui viennent, l’on verra émerger en douceur un dialogue stratégique américano-indien appelé à concurrencer en importance le SED sino-américain (Security and Economic Dialogue) légué par l’administration Bush.

(Sur les relations américano-indiennes, voir les excellents papiers de Jaswant Singh, ancien ministre des Affaires étrangères BJP, et Robert Blackwill, flamboyant ambassadeur US et architecte de l’accord nucléaire de 2005, in Politique Américaine n°5, automne 2006)

Les réalités, toujours les réalités

2009-07-14T00:18:00.004+02:00

Barack Obama aura eu un printemps chargé en déplacements - alors que sa priorité est la réforme de la sécurité sociale. La principale leçon que l'on peut en tirer est que les réalités s'imposent, même à un personnage entouré d'une aura qui prolonge son état de grâce.

A Moscou, mis à part un engagement à réduire les armements nucléaires, axe central de la politique russe des Etats-Unis, et l'accord sur le transit militaire américain vers l'Afghanistan, le "reset" ou redémarrage des relations bilatérales, paraît très difficile. Les Russes sont plus méfiants que jamais et attendent des garanties que les USA ne sont pas près de leur donner sur leur zone d'influence. La refonte des relations russo-atlantiques patine. Pas de magie, et donc pas de main dans la main pour contenir le nucléaire en Corée du Nord et en Iran.

A Téhéran, la présentation de la situation par la presse occidentale est très surprenante car non seulement Ahmadinejad semble avoir été réélu confortablement, mais voir en Moussavi un libéral et dépeindre le clivage entre pro-démocrates et théocrates autoritaires semble tout à fait déconnecté des réalités locales. Premier ministre pendant la guerre Iran-Irak, de 1980 à 1988, années traumatiques pour un Iran isolé du monde (tout l'Occident et les Arabes soutenaient sans ambiguïté l'Irak de Saddam Hussein, auprès duquel Donald Rumsfeld fut en 1983 l'envoyé de Ronald Reagan...), Moussavi est un fils de la révolution khonmeiniste. Celle-ci a donné naissance à un régime singulier où mollahs et ayatollahs se disputent pouvoir et argent, et qui isole l'Iran, d'où un mécontentement, notamment au sien de la jeunesse urbaine, mais cela ne veut pas dire que les ressorts de la révolution de 1979 ne soient plus d'actualité. Les motivations des pro-Moussavi semblent ressembler pour partie à ceux des anti-chah des années 1970. En bref, l'Iran n'est pas près de nous ressembler, même si le président et le Guide devaient demain être renversés par la rue (avec quelque soutien extérieur?).

Cela pose problème pour Obama, car les tensions nées des élections avivent l'antagonisme avec le monde extérieur, et particulièrement les USA. Le tohu-bohu autour des élections iraniennes complique l'ouverture américaine, déjà mise à mal par la reconduction d'Ahmadinejad.

Enfin la Chine, et l'obligation de doser sans cesse l'approche américaine pour ne pas compromettre des objectifs stratégiques (gestion des enjeux économiques mondiaux) au profit d'avancées de court terme (sur la concurrence déloyale), ou les sujets politiques (le soutien de la Chine face à Pyongyang) au profit des sujets économiques ("enforcement" ou respect rigoureux des règles commerciales). Les Etats-Unis cherchent toujours la voie entre rivalité et partenariat et cette oscillation semble devoir être la marque des relations sino-américaines pour de longues années.

Avec la Chine plus encore que sur tout autre sujet, Obama fait face aux réalités, toujours aux réalités...

Le Minnesota au secours d'Obama?

2009-07-01T09:14:00.003+02:00

Au moment où le président démocrate livre une bataille législative clé sur les deux sujets majeurs de la santé et de l'environnement, les démocrates pourraient donc aujourd'hui atteindre le seuil magique de 60 au Sénat avec l'arrivée d'Al Franken, sénateur-élu du Minnesota.

Célèbre animateur d'un talk show sur Air America Radio, observateur satirique de la politique et des républicains en particulier, Al Franken est l'auteur d'ouvrages tout aussi satiriques, mais qui cachent une réelle connaissance des rouages et des subtilités de la politique américaine. Il est aussi l'anti-Rush Limbaugh, caricaturale incarnation sur les ondes de l'Amérique conservatrice profonde dont Sarah Palin est le porte-drapeau. Franken n'est cependant pas l'alter-ego "libéral" (de gauche) de Limbaugh auquel il a consacré un ouvrage polémique, car il est bien moins militant - même s'il s'est lancé en politique - idéologue et déformateur dans ses propos.

Franken connaît les sujets et pourrait se révéler un excellent sénateur. Mais le plus important est que l'opposition farouche d'une solide majorité de républicains au "cap and trade", le projet de marché de carbone caricaturé en nouvel impôt déguisé mais adopté à une courte majorité à la Chambre ce vendredi 26 juin, pourrait être réduite à néant. Avec Franken, les démocrates atteignent le seuil de 60 sénateurs, qui interdit à l'opposition toute manoeuvre dilatoire et d'obstruction, en particulier le fameux "filibuster".

Obama aura besoin de toutes les ressources nécessaires pour faire adopter le projet au Sénat ainsi que la réforme de la sécurité sociale qui est l'absolue priorité en politique intérieure.

Obama est parfois accusé d'être trop révérencieux vis-à-vis du Congrès, ou trop prudent, prenant soin d'associer les parlementaires à l'adoption d'une assurance santé universelle qui représenterait un changement de grande d'ampleur - si le projet n'est pas dénaturé... au Congrès. La confirmation de l'élection d'Al Franken après des mois de procédure contre son adversaire, le sortant républicain, pourrait faciliter considérablement la tâche de l'Exécutif.

Morale et politique étrangère: Obama fossoyeur?

2009-06-24T18:51:00.004+02:00

Le mécontentement est réel aux Etats-Unis après six mois de présidence Obama, car la rupture tant attendue ne vient pas. En matière de secret, de privilège, de situations extra-ordinaires, d'aucuns espèrent toujours une nette rupture avec la précédente administration.

Les photos de torturés que le président a finalement décidé de ne pas publier comme l'avaient été celles de la prison irakienne d'Abu Graib en 2004, et qui avaient provoqué un tollé (mais pas le départ du secrétaire à la Défense Rumsfeld), la prolongation de mesures de détention hors normes judiciaires et la continuation d'autres pratiques, tout cela suscite une déception, exprimée notamment par l'éditorialiste du NYT Bob Herbert. Le président a pourtant fermement condamné la torture et ferraillé avec Dick Cheney sur les mérites d'une approche de la sécurité nationale qui choisit de suspendre la normalité de l'état de droit et de la morale politique communément associée aux régimes de liberté individuelle.

Mais cela ne passe pas. Ce président noir, démocrate, ne parviendrait pas à marquer une "rupture" par des faits marquants dans ce domaine de la sécurité nationale qui a conduit ses prédécesseurs à de si terribles erreurs. Cette interprétation est sévère même si elle peut être juste dans telle ou telle circonstance, et Herbert sait de quoi il parle. On constate qu'Obama contrôle ses instincts, qu'il laisse le cérébral dominer, au risque de paraître trop prudent. Sur d'autres sujets importants comme le Moyen-Orient, directement lié à la sécurité nationale, les choses ne se passent pourtant pas comme d'habitude.

Il faut laisser le temps. Obama s'attaque à des montagnes comme la sécurité nationale, les relations israélo-américaines et, chaque jour, les affaires du monde qu'il incombe au président US de gérer. Obama pose ses marques et construit peu à peu sa politique. Il ne peut rejeter sans réfléchir des instruments créés par ses prédécesseurs, qui furent une exception historique dans des conditions
tout aussi exceptionnelles - le 11/9. Alors, si l'Amérique ne change pas comme le souhaiteraient beaucoup d'Américains, ignorant peut-être eux-mêmes les constances de leur caractère national, il faut encore attendre et voir.

Pour n'avoir pas souscrit à l'idée qu'un changement d'ampleur allait déferler sur l'Amérique d'Obama ("Pourquoi l'Amérique ne changera pas"), je reste paradoxalement plus optimiste que d'autres et fait confiance à la détermination d'un homme qui paraît très conscient de la situation et de la difficulté de faire coïncider ses convictions et la réalité, c'est-à-dire celle de l'art de gouverner.

Deux défis en une semaine

2009-06-21T01:48:00.001+02:00

Deux événements ont marqué la semaine, outre la réélection du président iranien; la visite à Washington du président sud-coréen Lee Myung-bak et la « réponse » de l’Israélien Netanyahou au discours du Caire.

Le second sujet est vite évacué, il suffit de lire le discours – c’est « niet », en particulier au gel effectif des colonisations, clé de tout progrès vers la paix. Une interprétation historique très personnelle et des conditions de discussion si inacceptables pour tout Palestinien et tout Arabe (pas de partage de Jérusalem, pas de contrôle de l’espace aérien et des frontières, pas de retour de réfugié - fût-il strictement symbolique, puisqu’il ne saurait en être autrement, etc.) qu’il est difficile de voir comment une avancée pourra être réalisée. Sans surprise donc, mais il reste à Obama, auquel ce discours était essentiellement dirigé, à réagir après son accueil très diplomatique de l’intervention du Premier ministre, jugée positive. C’est qu’Obama ne prendra pas le sujet de front. Il avancera probablement comme il l’a fait jusqu’ici, pas à pas. Il faudra voir quelle initiative diplomatique il prendra dans les mois à venir et comment les Etats arabes réagiront à leur tour aux récents échanges qui les concernent mais auxquels ils n’ont, pour l’heure, pris aucune part.

Plus loin de nous, Obama doit en revanche faire face à un dossier qui s’est imposé sur l’agenda présidentiel après les essais nucléaires souterrains du 24 mai, la Corée du Nord. La visite du président sud-coréen a mis en exergue la nécessité de résoudre deux sujets consubstantiels ; l’équilibre régional en Asie du nord-est et l’affaiblissement du régime de non –prolifération provoqué par les agissements de Pyongyang.

Le sommet américano-coréen a eu pour objet de réaffirmer la solidité de l’alliance entre les deux pays, élément clé du rôle et des intérêts américains en Asie-Pacifique avec l’alliance nippo-américaine et celle avec Taïwan. Le parapluie nucléaire américain couvre Japon et Corée du Sud. Lee a demandé qu’il soit confirmé par écrit. Même sans cela, l’alliance permet de garantir que les déclarations bellicistes de Pyongyang resteront un effet de manche, car si le Nord attaquait le Sud, une intervention US serait inévitable – ce fut le cas en 1950 (guerre de Corée).

S’ajoute à cela la crise économique et la ratification de l’accord bilatéral de libre-échange, que les circonstances politiques intérieures en Corée comme aux Etats-Unis rendent plus qu’incertaine. Le président Lee avait, au lendemain de son élection, levé l’embargo sur les importations de bœuf américain dans un geste de bonne volonté qui avait suscité l’ire d’une partie de l’opinion et des manifestations importantes à Séoul. Les Américains sont particulièrement sensibles aux obstacles commerciaux qui frappent leur industrie automobile en Corée – la déroute de cette industrie historique interdit une avancée rapide sur le libre commerce dans un avenir proche.

Ainsi l’importance de l’alliance américano-coréenne, qui pourrait être renforcée politiquement, et les enchevêtrements du politique (Corée du Nord, prolifération et équilibre stratégique régional) et de l’économique (le commerce comme moyen d’influence et de stabilité par la prospérité partagée) - ce dernier otage de la politique intérieure - sont-ils exposés par cette visite. Celle-ci passe inaperçue en Europe, mais elle affecte la paix mondiale dans ce qui, bien plus que la sage et prudente réorientation politique US en Palestine/Israël, représente le premier test de sécurité auquel est confrontée l’administration de Barack Obama.

Le dilemme nord-coréen

2009-06-14T22:17:00.005+02:00

L'administration Obama fait face à un problème qui hante les USA depuis plus de quinze ans, le programme nucléaire nord-coréen et les risques de prolifération qui lui sont associés. Ce problème est nettement pire que celui de l'Iran car la relative irrationalité et l'imprévisibilité du régime de Pyongyang détermine l'intensité du risque.

Depuis un accord de 1994 sur le démantèlement de son programme, la Corée n'a cessé de rompre ses engagements et de revenir aux négociations. En 2006, un premier essai sous-terrain a eu lieu. Le second date du 24 mai 2009. Malgré les ouvertures américaines, il est clair désormais que le régime n'a aucune intention de remettre en cause son programme d'armement nucléaire, et s'il n'est pas certain que la Corée soit déjà une puissance nucléaire, cet état de fait n'est pas loi de nous.

Les USA sont face à un dilemme. Intervenir militairement, au risque de dérégler l'équilibre stratégique en Asie Pacifique et de provoquer des tensions incontrôlables, en premier lieu dans la péninsule coréenne, ou poursuivre une diplomatie qui n'a jusqu'ici pas empêché la continuation des agissements de Pyongyang. Les dispositions de la Russie et de la Chine, protecteur d'une Corée du Nord dont elle craint avant tout un effondrement chaotique, semblent favoriser une action effective au Conseil de sécurité.

Mais l'incertitude grandissante quant à la paix ouvre une période fébrile. A la crise économique s'ajoute la réalité d'un potentiel de conflit croissant. La possible multiplication des puissances nucléaires, Japon en tête, et la décrédibilisation du régime de non prolifération - comment contester le programme iranien si l'on est demain devant le fait accompli d'une Corée du nord nucléarisée ? - rendent la paix fragile. L'administration Obama est devant le défi le plus considérable que les USA aient connu depuis la fin de la guerre froide.

Obama au Caire

2009-06-08T14:23:00.003+02:00

Le discours du Caire du 4 juin voulait rompre avec l'hostilité qui caractérise plus que jamais les relations entre l'Amérique et les peuples arabes et musulmans. Obama a choisi un haut lieu du savoir en terre d'Islam avec l'université du Caire et un pays clé parmi les alliés des USA dans la région.

Le discours a abordé l'islam, rappelant la contribution du monde arabo-musulman à la culture mondiale et le prestige de la civilisation islamique, puis des sujets plus contemporains, Palestine, prolifération nucléaire, et des sujets "civilisationnels", démocratie, liberté religieuse et rôle des femmes. Ce a dernier a d'ailleurs valu une mise point par le président français à Caen, qui a souligné que le port du voile ou de tout autre signe d'appartenance religieuse était accepté, hors agents de l'administration publique, dès lors qu'il résultait d'un choix et non d'une obligation faite par l'entourage, cette nuance ayant probablement échappé aux Américains.

Parmi ces sujets, au lendemain de la visite de Nethanyahou à Washington, celui qui importait le plus était évidemment la Palestine. La confrontation avec Israël est nette. Le gouvernement israélien ne reviendra pas sur les colonies que les USA demandent expréssement d'interrompre, y compris l'extension des existantes. Le cancer que représente le grignotage systématique des terres par la force a été laissé de côté mais il est au coeur du problème. Obama a été clair: "The United States does not accept the legitimacy of continued Israeli settlements."

L'attitude d'Obama et le semi-échec de Nethanyahou à Washington sont donc un signe de changement. Le langage reste toutefois très diplomatique. Rien de spécifique concernant le règlement du conflit israélo-palestinien, sur Jérusalem, la crise humanitaire à Gaza ou les massacres de l'hiver dernier. Des phrases étonnantes ont cependant ponctué le discours du président américain: "l'islam fait partie de l'Amérique" a dit Obama, rappelant que les USA comptaient 1200 mosquées... Obama a parlé d'occupation et de ségrégation, ce qui doit contribuer à changer la perception mutuelle peu à peu. Obama a par ailleurs évoqué l'initiative de paix arabe avancée par l'Arabie saoudite et mentionné que ce qui se disait en privé devait être le discours public, tant du côté palestinien que du côté israélien (la reconnaissance d'Israël s'impose avec la même évidence que la nécessité de créer un Etat palestinien - viable, ce qui renvoie aux colonies et à la ségrégation).

Le discours du Caire peut apparaître comme manquant de substance, mais c'est un premier pas. Il faut laisser le temps au président américain qui a manifestement une idée peu conventionnelle sur la question des relations avec le monde arabo-musulman et le conflit du Proche-Orient. Obama définit le champ du débat et pose ses marques.

L'initative est suffisamment extraordinaire pour ne pas être saluée comme un acte politique de haute valeur. La substance devrait venir, mais déjà une ligne rouge a été posée, pour servir à la résolution d'un conflit qui empoisonne les relations américano-arabes et celles aussi entre l'Europe et la région.

Geithner à Pékin

2009-06-01T11:39:00.004+02:00

Geithner a été reçu en Chine par le président et le Premier ministre. Cet accueil du plus haut niveau protocolaire marque l'importance accordée aux relations avec les USA, et singulièrement, en temps de crise, celle des relations économiques sino-américaines.

Geithner hérite du SED (Strategic Economic Dialogue) créé par son prédécesseur Hank Paulson, devenu Security and Economic Dialogue. Il n'est toutefois pas seul en charge, devant partager le dossier chinois avec un poids lourd politique, sa collègue du département d'Etat H. Clinton. Avec cette visite officielle en Chine, la première comme secrétaire au Trésor, Geithner fait ses premiers pas sur la scène internationale et affirme son rôle dans l'équipe Obama, où avait un temps flotté le sentiment que son inexpérience politique, révélée dans la gestion du plan de soutien aux institutions de crédit, pourrait devenir un problème.

S'agissant de Chine, les choses avaient mal commencé, notamment avec son audition devant le Sénat, où Geithner avait affirmé que la Chine manipulait son taux de change, créant des conditions de concurrence déloyale avec les US. Cheval de bataille d'une bonne partie des élus et de groupements divers, le taux de change était un point d'achoppement potentiel avec la nouvelle administration, mais il avait été rappelé que Geithner avait repris une formule utilisée par le président pendant sa campagne et qu'elle ne reflétait pas la politique du nouveau gouvernement. A Pékin, les sujets qui fâchent n'ont donc pas été évoqués, du moins en public.

La visite de Geithner confirme que le choc des prospérités entre Chine et USA exigent des efforts de part et d'autre. Les uns doivent réduire leur déficit et épargner plus. Les autres doivent consommer davantage et exporter moins.

Les questions posées par les étudiants de l'université de Pékin sur la valeur des avoirs chinois en bons du Trésor US ont mis en exergue la sensibilité des questions monétaires et financières entre les deux pays, et leur interdépendance.

Au total, la visite de Geithner est assez neutre d'un point de vue personnel, pour un ministre qui a besoin de trouver toute sa place dans la politique américaine. Disons qu'elle est plutôt un passage réussi. Mais elle expose la vulnérabilité nouvelle des USA face à la Chine et plus généralement à l'économie internationale. Même si les Etats-Unis conservent l'initiative au plan global, et même si la Chine a ses propres faiblesses structurelles, le rééquilibrage des rapports de force est patent; Geithner n'a pas obtenu grand chose sur une révision de la politique monétaire chinoise alors que Paulson avait réussi à amener une révision, certes très modeste, de la valeur du yuan (hausse d'environ 20% depuis juillet 2005). Aujourd'hui, les discussions portent plus facilement sur des réformes que chaque partie doit mener à domicile et c'est Geithner qui, comble d'ironie, a dû rassurer sur la valeur des créances chinoises (à l'occasion des vingt ans de Tiananmen, rappelons que les questions des étudiants au ministre américain étaient spontanées, cela va sans dire).

En un mot, la coordination est d'autant plus essentielle et il n'y a guère lieu de comparer la relation sino-américaine à celle avec l'URSS. Les conditions sont trop différentes et les enjeux économiques globaux, absents de la guerre froide, trop marqués, en particulier en 2009. Ce que cette visite établit, et que le sommet prévu cet été à Washington, confirmera, c'est l'intérêt mutuel à une sortie de crise en douceur qui voit les USA prudents.

Au fond, comme s'ouvre le siècle de l'Amérasie, les Etats-Unis voient leur puissance amoindrie mais leur approche des relations internationales l'emporte, celle qui joue l'ouverture, la coopération et l'interdépendance. Qui veut amener la Chine à se comporter en "stakeholder" du système mondial, à en devenir une partie prenante responsable. C'est là une réussite américaine incontestable, même si le chemin est encore long.

Terrorisme et torture: Obama contre Cheney

2009-05-25T14:44:00.002+02:00

Impossible d'ignorer des escarmouches autour du terrorisme et de la sécurité nationale devenues un débat de fond dans la politique américaine, opposant le président Obama lui-même à l'ancien vice-président Dick Cheney, président de l'ombre des années "W" [Bush].

Après la déclassification de documents d'Etat sur la torture, Cheney avait réagi frontalement en demandant ouvertement la divulgation des preuves que les interrogatoires musclés avaient permis d'obtenir des informations critiques pour la sécurité des Etats-Unis. Le président s'était ensuite opposé à la publication de photos qui auraient attisé la haine des USA et levé le voile sur des pratiques qui auraient durablement terni l'image du pays. Un grand titre de presse avait résumé l'affaire par une bulle savoureuse où le président tendait un appareil photographique au secrétaire général de la Maison-Blanche, Rahm Emanuel, lui demandant de le rendre à Cheney car il n'avait pas l'intention de rendre publics les négatifs...

Là-dessus, il fut su que les dirigeants démocrates du Sénat avaient été informés en paretie des méthodes de l'administration pour cause de sécurité nationale et la maladresse de la présidente de la Chambre (depuis janvier 2007), Nancy Pelosi, avait retourné le débat à la défaveur de démocrates désormais sommùés de se justifier pour des pratiques dont les Républicains étaient les responsables. En bref, il étaéit temps de clarifier et de clore le débat.

C'est chose faite. Le discours prononcé par Obama aux Archives nationales le 21 mai est fidèle à l'esprit qui a exhalé la campagne du démocrate, celui de l'unité nationale et de la modération. Cette vois moyenne, rationnelle, déplaît dans certains rangs démocrates favorables à une revanche politique et à une dénonciation sans réserve de l'équipe Bush-Cheney. Le maintien des commissions militaires qui ont suscité tant de débats et le sort encore incertain de Guantanamo montrent que la réalité des responsabilités s'imposant, une certaine continuité se découvre, loin des espoirs du changement radical dont Obama aurait été le héraut.

Cheney a répliqué au discours de jeudi dernier en persitant sur les bénéfices de la politique conduite sous son mandat en matière de sécurité nationale, arguant que l'Amérique n'avait pas été frappée une deuxième fois depuis le 11/9.

Pour la première fois, l'ancien vice-président monte ne première ligne alors que "W" reste discret - comme il l'avait été au déclenchement de la crise financière, laissant son secrétaire au Trésor, Hank Paulson, mener le gouvernement. Très discret au pouvoir, Cheney se sent aujourd'hui particulièrement visé - et il l'est en effet, considéré comme le premier défenseur d'une ligne dure face aux terrorisme comme aux proliférateurs comme la Corée du Nord. Relais des thèses néoconservatrices, Cheney joua un rôle clé dans la politique étrangère et de sécurité nationale de l'administration Bush. Sa sortie du silence n'a donc rien de surprenant.

C'est la fidélité à une ligne médiane de la part du président qui frappe plus que tout. Ne pas déballer les affaires en public pour ne pas salir l'image des Etats-Unis et ne pas hypothéquer sa propre tâche davantage qu'elle ne l'est déjà, tel est le souci majeur d'Obama. Nous sommes allés trop loin dit-il en substance, mais il ne servirait à rien de céder à la tentation d'excès inverses plaide-t-il. "Les Américains ne sont pas des absolutistes" a-t-il déclaré. Dans la lutte contre le terrorisme il n'existe pas de voie moyenne" insiste en contrepoint Dick Cheney.

Jusqu'où peut-on suspendre l'application des principes fondateurs de l'Etat de droit dans une situation d'exception? La question ne cessera d'occuper Washington et de mobiliser l'opinion américaine. Il est à craindre que le consensus voulu par Obama ne soit la première victime de ce dilemme et de l'affrontement qui l'oppose à Cheney. Sur cette question essentielle, sûrement l'ancien VP sera-t-il entendu par une bonne part de l'opinion, redonnant quelque force à un parti républicain en lambeaux. La division de l'Amérique sort entretenue de cette opposition frontale entre Obama et Cheney. Pour clore le débat et l'emporter, il reste au premier à assurer la prééminence que lui confère sa fonction, et plus encore la défense éloquente de l'unité nationale face à un responsable dont le gouvernement et le jeu politique fut au contraire de la polariser.

Le Minnesota, étoile de la majorité ?

2009-05-17T17:49:00.000+02:00

La défection il y a deux semaines d’Arlen Specter au profit du parti démocrate a eu l’effet d’une onde de choc dans le microcosme politique washingtonien. Sénateur républicain qui accomplit son cinquième mandat, président de la commission des Lois, Specter passe au parti de l’âne, abandonnant celui de l’éléphant.

La raison de revirement politique majeur est simple : dans un GOP qui se radicalise, le centriste Specter n’a guère de chance de remporter les primaires qui l’opposeront pour les élections de 2010 à l’ancien président du « Club of Growth », association conservatrice et très libérale au plan économique. En outre, la Pennsylvanie, qu’il représente, fait partie des Etats industriels où l’étoile des républicains pâlit beaucoup à la faveur de la crise, quoique comme disent les Américains, entre Philadelphie et Pittsburgh se trouve un autre Alabama, allusion à l’Etat sudiste qui reste un bastion du GOP.

Ancien démocrate, Specter, 79 ans, fut rendu célèbre comme collaborateur de la Commission Warren qui établit la thèse du tireur isolé dans l’enquête sur l’assassinat de JFK. Peu de temps plus tard, c‘est comme républicain qu’il se présentait à des élections pour la magistrature judiciaire dans l’Etat. Le changement d’étiquette de Specter est très important car la majorité démocrate au Sénat est désormais de 59 sièges, or avec 60 sénateurs elle deviendrait une majorité absolue immunisée contre la technique du « flibustage » qui permet à la minorité de faire dérailler le processus d’adoption des textes de loi.

Ancien humoriste auteur d’un pamphlet anti-républicain sur « les mensonges et des menteurs qui les disent », Al Franken devrait devenir ce 60e sénateur, lorsque le recours engagé par son opposant républicain, le sortant Coleman, sera épuisé. Gagnant d’un cheveu, Franken devrait siéger à Washington pour le Minnesota, l’Etoile du Nord parmi les Etats américains.

Au vrai, d’autres défections pourraient venir, du Maine en particulier, dont les deux sénatrices modérées seraient tentées par l’abandon d’un GOP trop conservateur.
Car en filigrane de l’extraordinaire changement d’allégeance de l’opportuniste Specter, outre la constitution d’une imbattable majorité démocrate qu’il sera d’autant difficile à contrôler pour l’Exécutif, c’est l’avenir du GOP qui est en jeu.

Versera-t-il du côté d’une Sarah Palin ou de celui d’un Charlie Crist le gouverneur de Floride un moment pressenti comme candidat de McCain à la vice-présidence? La défection de Specter est un symptôme de la crise profonde que traversent les républicains.

Obama: patriotisme ou blamegame?

2009-04-22T13:49:00.016+02:00

Les Américains inventent des mots, répandus dans le langage courant, qui révèlent une partie de leur psychologie, en l'occurrence cette faculté de simplifier les réalités et de les distinguer selon une alternative "bien contre mal" qui porte une dimension morale. Les relations sociales n'échappent pas à ce comportement. Le "blamegame" consiste donc à rejeter la faute sur les autres et en même temps à stygmatiser, car la faute commise est généralement inséparable d'une défaillance morale. Le "blamegame" exprime aussi ce trait américain qui se manifeste de très nombreuses manières, une forme de naïveté.

La présidence Obama se veut campée sur une hauteur morale qui la conduit à reconnaître les erreurs de l'Amérique de façon à rétablir son exemplarité et son leadership. Cela, après une présidence Bush qui représenta, nous l'avons dit, une rupture dans l'histoire américaine et celle des Républicains, passe par une distanciation des actions de la précédente administration et des déclarations qui ne sont pas approuvées par tous. Un éloquent éditorial du Wall Street Journal (WSJ)du jour souligne ainsi, en plein débat sur les mémos sur la torture et après la visite historique du Président à la CIA, qu'à blâmer l'Amérique Obama en fait trop et risque de marquer les esprits américains de façon contre-productive pour sa présidence.

On peut comprendre la démarche de l'éditorialiste sans l'approuver, car restaurer le leadership américain passe probablement par cette forme de thérapie après les excès inimaginables de l'administration Bush-Cheney, y compris au plan intérieur avec les "cultures wars", les guerres de valeur où les Américains étaient dressés les uns contre les autres autour de sujets de société comme la religion, le mariage homosexuel, le libre port d'armes et l'avortement. L'Amérique est sortie exténuée de la campagne présidentielle de 2008 en raison de cette polarisation. Le discours d'Obama veut panser les plaies tant intérieures qu'extérieures, celles qui ont balafré l'image de l'Amérique dans le monde.

Du reste, soulever le blâme qu'Obama infligerait à son pays laisse entrevoir un doute maléfique qui ressemble à ce que Bill Clinton avait réveillé en reléguant la candidature d'Obama à une candidature noire de témoignage lors des primaires démocrates, à savoir le rejet qu'un Noir s'installe à la Maison-Blanche. Il fallait un Obama pour oser voir la vérité en face, et dès lors "Obama est-il vraiment des nôtres?" pourrait-on se demander en extrapolant l'éditorial du WSJ. "Sa trajectoire personnelle qui l'a fait s'interroger toute sa vie sur son appartenance et sur l'Amérique l'amène aujourd'hui à partager ses réflexions comme président, ce qui est un pas de trop dans l'introspection. Pour se guérir des excès bushiens, les Américains ont choisi l'outsider Obama, pensant ainsi se repentir, ils s'en mordront bientôt les doigts..." Il n'y a pas loin de l'analyse du WSJ à ce cheminement qui rouvrirait les plaies historiques du pays. En bref, le président des Etats-Unis serait-il assez patriote? Soit dit en passant, tous les Américains ont-ils la même conception de ce que doit être un patriote? Rien n'est moins sûr, et c'est précisément en puisant dans la réserve d'un nationalisme exacerbé que Bush-Cheney ont amené leur pays dans la voie de l'invasion de l'Irak, galvanisant une nation bouleversée par le 11/9 mais ignorante du monde et sûr d'elle, de sa supériorité morale et de sa mission en faveur du Bien.

Je crois que la vérité est ailleurs. S'il est compréhensible que certains Américains peuvent ne pas suivre leur président dans son discours de vérité, ainsi que le laisse entendre le WSJ, le patriotisme cérébral d'Obama est aussi sincère que le patriotisme sanguin de "W" qui, moins nuancé, est aussi moins adapté à un monde aux réalités internationales toujours plus complexes - et rendu plus complexe par les malentendus et les caricatures renforcés par la politique de George W. Bush et Dick Cheney.

Surtout, Obama a compris une chose que les années Bush ont exacerbée; l'Amérique a besoin de se retrouver, de renouer un lien national et de reprendre le fil de son histoire. Le lien social est mis à mal par la crise. Il l'était déjà par l'évolution d'un capitalisme dont se craquelait la colonne vertébrale, à savoir une classe moyenne ayant confiance dans l'avenir. La crise est venue rendre éclatante la sourde angoisse de l'Amérique, ce que j'appelle le malaise américain dans "Après Bush". Les enjeux économiques ont été au coeur du débat présidentiel, pas l'Irak. Tout aussi sourd était le délitement du lien national. Dans son message d'espoir et d'unité, incarné notamment par son métissage dans un pays marqué par l'esclavage, Obama a saisi parfaitement le besoin de communion qui se fait sentir en Amérique. En cela les Etats-Unis se rapprochent de la France, où la campagne du Président Sarkozy s'est en grande partie orientée sur ce thème - mettant même fin à la mode d'une repentance sans nuance où le passé français, en particulier colonial, était rejeté systématiquement.

Réconcilier les Américains avec leur pays et l'image qu'ils s'en font, c'est la vocation d'un Obama qui n'a cessé de s'interroger sur l'identité américaine, se découvrant adolescent étranger dans son propre pays du fait de sa race, puis se reconnaissant dans les Noirs sans pleinement appartenir à la communauté ni s'identifier à elle. D'un point de vue américain, avec toute la diversité de perspectives que cela comporte, on peut certes s'offusquer de certaines incidences comme le fait l'éditorialiste du WSJ, mais restaurer lien national américain est au fond la mission essentielle et le sens historique aussi de la présidence Obama.

Cette question nationale est, comme celle de la classe moyenne, la question centrale
pour la plupart des pays industriels; elle l'est en tout cas sûrement pour la France autant que pour les Etats-Unis.

Relations franco-américaines

2009-04-16T10:27:00.009+02:00

Il fallait laisser la poussière retomber comme on dit en anglais, pour apprécier ce qu'il en serait des relations franco-américaines après la rupture engagée dans le langage politique français par le président de la République - qui lui a valu le surnom facile de "Sarko l'Américain" - et l'élection à la Maison-Blanche d'un homme dont les Français sont fans.

Le président a démystifié. Il a rappelé, notamment lors de son discours devant le Congrès en 2007, la place de l'Amérique dans l'imaginaire de beaucoup, en particulier de sa génération et des suivantes qui n'ont pas connu la guerre, comme symbole de liberté et d'avant-garde. Il a voulu casser ce réflexe antiaméricain où l'ignorance se mêle à l'idéologie, et qui est parfois viscéral en France. Comme il a voulu réconcilier les Français avec l'argent, ou plutôt avec la réussite personnelle dont l'argent est le signe extérieur, il a voulu enrayer cette tendance contradictoire ou schizophrène qui nous fait admirer et haïr les Etats-Unis. La question de l'argent a inspiré des choix malheureux, comme cette nuit passée au Fouquet's, que l'on peut raisonnablement juger déplacée, indigne d'un président à peine élu. La question américaine est associée à la précédente parce que l'Amérique est terre de réussite (land of opportunity), où la fortune est le marqueur de la réussite sociale et ouvre les portes de la reconnaissance par cette pratique toute américaine des "charities" et des dons (fiscalement déductibles) considérables aux institutions culturelles.

Je ne crois pas qu'il y eut dans cette rupture, à laquelle le facteur générationnel doit beaucoup, aucune trahison gaullienne. Cela est assez grotesque compte tenu de l'écart de situation. A l'inverse d'ailleurs, il n'y aurait aujourd'hui avec aucun président américain la fraternité qui a pu être celle liant Eisenhower et de Gaulle, que l'on retrouva causant seuls en pyjama lors d'une visite du Français à la Maison-Blanche (l'anecdote est confirmée)... On n'est pas prêt de trouver cette familiarité entre M. Sarkozy et un quelconque homologue américain, à commencer par Obama, si peu ont-ils en commun.

Il reste que l'effort de réhabilitation de l'Amérique était bienvenu. Bien compris d'une partie de l'électorat de droite, plus aisé, plus familier des Etats-Unis, celui des familles privilégiées dont les enfants font des voyages linguistiques outre-Atlantique, cet effort s'adressait à l'ensemble des Français, pour les sortir de leurs habitudes, pour rompre avec la méfiance qui habite leur approche des USA.
Il ne signifiait pas qu'il fallait être naïf, car les Américains savant être féroces lorsque leurs intérêts sont en jeu, mais qu'il fallait en finir avec l'antiaméricanisme. Perdre notre complexe de supériorité, et se défaire aussi d'un complexe inverse dans un monde où s'imposait un nouveau schéma encore à napitre de coopération élargie à d'autres puissances émergentes ou réémergentes - ce que la crise vient d'imposer avec le G20 et le rôle nouveau de la Chine.

La phase 1 de cette "réinvention" franco-américaine accomplie avec l'énergie qui caractérise le nouveau président français, renforcée par le choix des Etats-Unis pour ses premières vacances d'été comme chef de l'Etat (la visite à Kennebunkport, Maine, dans la maison familiale des Bush, ne fut pas le volet le plus heureux de l'affaire), il restait à attendre l'alternance à Washington.

McCain était bien parti, mais la crise en a décidé autrement - cela d'ailleurs était incontestablement préférable. Coup de tonnerre: un démocrate quadragénaire, pur comme neige, et métisse. L'Europe était en joie et, chose étonnante, nos banlieues à l'unisson du reste de la population - pas pour les mêmes raisons sans doute, la preuve en furent les sottises irréfléchies sur "à quand un Obama en France?".

Ce mois-ci donc, Obama est venu en France, à l'occasion d'un rendez-vous d'autant plus symbolique du changement des relations franco-américaines qu'il s'agissait de l'OTAN, dont la France venait de réintégrer le commandant militaire - on a pu réentendre parler de 1966, du général, et des platitudes d'usage sur l'amitié franco-US, La Fayette, etc.

Le résultat? Peu de choses. L'Europe et avec elle la France n'évoquent rien pour Obama. Celui-ci a par ailleurs dû assister à Prague (sommet UE-US) aux bizarreries de la Construction européenne et à la cohabitation de strates différenciées du pouvoir européen, Conseil et Commission, pour une absence très claire de soutien militaire en Afghanistan. L'économie? Le G20 de Londres venait de se tenir, et LA relation importante fut évidemment celle entre Hu et Obama, avec une petite mention pour le tête-à-tête Obama-Medvevev. Au-delà des assommants discours, y eut-il durant ces journées quoi que ce fut de nouveau, de significatif dans le franco-américain? Des nèfles.

Mais il n'y a pas de quoi s'en offusquer. Outre que l'assymétrie entre les deux nations est évidente et que seul un groupe de pays européens peut parler sérieusement d'égal à égal avec les Etats-Unis, nousn sommes d'accord sur l'essentiel car nous nous abreuvons aux mêmes principes, celui de l'état de droit et du libre marché. Il existe évidemment des divergences, et des absences (les Etats-Unis portent seuls la responsabilité de maintenir la stabilité en Asie Pacifique), mais l'Europe n'est pas un enjeu. Tout va bien en Europe, à l'exception de la relation russe qui mériterait un effort de concertation plus volontaire, tout en prenant compte du fait, c'est ainsi, que son amour propre exige que la Russie puisse parler sur le même pied avec l'Amérique, comme au temps de l'URSS. Même si c'est une illusion, cela ne coûte rien de l'entretenir, pourvu que l'on fasse avancer le schmilblik - sécurité énergétique européenne, modernisation de l'économie russe, stabilité en Caucase, prolifération, pourparlers sur la Corée du Nord, Iran, etc.

Pas de gratitude quelconque donc, pour une France qui a rompu avec de vieux réflexes irritants pour les Etats-Unis. Pas de grand-messe transatlantique non plus, tant ce qui importe est un effort de pensée stratégique qui donne un deuxième souffle à l'Alliance. Devant les défis du jour, l'assise incomparable des relations euro-américaines est d'une grande importance, aussi importante que sont dérisoires les attentes d'une distinction de tel ou tel parmi les alliés de toujours, France et Angleterre, ou de l'allié incontournable de l'ordre post-Seconde guerre, l'Allemagne.

L'Europe ne peut peser que si elle apporte des élements de réponse aux défis qu'il revient à l'Amérique de gérer, le terrorisme bien sûr, et surtout l'Asie.

L'Europe n'est pas un théâtre de lignes de front. Si le XXe siècle fut celui de l'Amérique, il fut surtout le siècle transatlantique, et plutôt que celui de la Chine, le XXI siècle sera celui de l'Amérasie. L'Europe ne peut donc qu'être en lisière, et c'est vers l'Asie que la France doit s'investir. Il suffit d'observeer son commerce extérieur pour appréhender l'ampleur de la tâche.

Obama a grandi en Indonésie et dans le Pacifique. La France, l'Europe, c'est de l'histoire et des alliés sur lesquels il ne peut pas vraiment compter car ils n'ont guère de moyens. Etre inventif, créer des lignes d'action nouvelles avec des pays jusqu'ici absents de l'écran radar, particulièrement de notre écran radar français, c'est cela qui compte. L'Indonésie est un bon exemple.
La France n'a pas besoin d'être l'Amérique pour s'intéresser à ces pays intermédiaires, pour construire une stratégie d'ancrage commercial et culturel. Elle a raté le coche des pays est-européens, et singulièrement de la Pologne pour renouveler son influence. Les relations franco-américaines, cela nous fait plaisir mais il vaudrait mieux se distinguer par des actions nouvelles dans des régions trop peu explorées, comme Obama le fait en commandant à sa secrétaire d'Etat de réserver sa première visite non seulement à l'Asie et non plus à l'Europe, mais à l'Indonésie avant que de se rendre chez les Grands du Nord-Est, Japon, Chine, Corée.

Si elles s'inscrivent dans le contexte amérasiatique, les relations franco-américaines prendront un sens nouveau. Cela peut déconcerter, mais cela veut dire que la France peut favoriser la réinvention de l'alliance euro-américaine dans son ensemble, en faisant une part plus large aux enjeux de l'Asie Pacifique.

G20: la vraie rencontre

2009-04-02T14:01:00.007+02:00

Intéressant de lire dans le Post sous la plume de Robert Kagan, l'homme dont on beaucoup trop parlé après qu'il eut forgé la métaphore sur l'Amérique "Mars" et l'Europe "Vénus", qu'un journaliste français lui fasse cette confidence à propos d'Obama: "Nous avons tous été surpris. Il est tellement...américain". Aveu d'une affligeante naïveté à laquelle font écho les attentes des Européens au G20 de Londres, en tout cas vu de l'extérieur: Obama le messie... avec cette contradiction que les Européens ne sont pas en mesure de fournir ce qu'Obama leur demande, condition d'un dialogue d'égal à égal.

"Les Européens adorent Obama, écrit Kagan, mais les dirigeants européens ont été fébriles depuis son élection. George W. Bush leur a fait une énorme faveur en leur offrant la meilleure excuse pour l'inaction dans l'histoire transatlantique. Arrive Obama, si engageant et, pourtant, si américain." Cette caricature de l'Europe ne me paraît pas raisonnable. La réalité, s'il est vrai que les Européens continentaux, très marqués par les conflits du dernier siècle, se sont habitués au confort de l'intervention étatique dans le domaine social et sont peu à l'aise avec la destruction créatrice qui caractérise les Anglo-Saxons, qu'ils sont enclins, selon le mot d'Hubert védrine, à une ère post-tragique, est que l'Europe est morcellée en Etats et divisée, et qu'elle ne saurait prétendre égaler les USA. Il est faux de prétendre qu'elle n'a pas de volonté - la leçon du président français lorsqu'il présida l'UE fut bien cela: une démonstration de volonté.

Ce qui est en cause, c'est la réalité des rapports de force et du poids respectif des acteurs. Il était prévisible, écrit même, que la vraie rencontre, selon toute vraisemblance, serait celle entre la Chine et les USA. Laissons de côté l'obamania tant qu'elle durera, Obama ou MacCain, la grande relation des décennies à venir est celle entre Pékin et Washington.

L'arrivée de la nouvelle administration US a pointé vers les priorités: l'Asie et la lutte au Pakistan-Afghanistan. Clinton a fait le voyage en Indonésie, brillante idée me semble-t-il du nouveau président qui a passé une partie de son enfance. L'Amérique a une priorité de politique étrangère: l'Asie.

Kissinger avait prévenu que sa génération et la suivante étaient les dernières où Américains et Européens partageraient une intimité d'expérience et de culture - ou quelque chose de ce genre. On a glosé sur les chanceliers allemands nés après-guerre (Schroeder, Merkel) qui permettraient à l'Allemagne de se décomplexer et de prendre une part plus active à la vie internationale. Les générations passent aussi aux Etats-Unis. Avec Obama chéri, l'Europe passe donc officiellement au second plan. mais il faut aussi s'en réjouir, car c'est le prix de la paix européenne. Les peuples heureux n'ont pas d'histoire...

L'Europe est une réussite institutionnelle et politique sans équivalent - "l'innovation la plus révolutionnaire dans l'histoire de la géopolitique" dit Kagan. Elle pèse de tout son poids en matière commerciale car elle parle et agit sur un mode fédéral. Malgré tous les efforts, elle reste diminuée au plan politique et l'Amérique parle surtout à la Chine. Il faut soit abdiquer sa souveraineté, soit accepter de tenir un rôle secondaire, mais non moins satisfaisant, en promouvant par exemple des idées nouvelles comme la refonte de la gouvernance mondiale en invitant d'autres pays à la table - précisément ce que fait le G20.

Il y aura donc la relation USA-Chine, comme hier la relation USA-URSS, et à côté une Europe à influence variable selon les sujets, la force de ses propositions et la qualité - en ce moment et à quelques rares exceptions près, assez médiocre - de ses dirigeants.

Obama et la crise scène 2

2009-03-25T14:49:00.007+01:00

L'intervention devant la presse et l'opinion de Barack Obama à la Maison-Blanche, retransmise hier en direct, la deuxième de ce genre depuis son élection, a montré un président calme et conceptuel, comme en sont familiers les Américains. Le contraste était complet avec l'énervement général dans l'opinion et au Congrès qui assourdit tout observateur depuis plusieurs semaines. Car si les Américains sont très remontés contre le monde politique depuis deux ans, les "business executives" sont la cible de leur ire actuelle, avec AIG et les bonus versés à ses dirigeants malgré plus de 150 millions de $ de subsides publics, au coeur de la tourmente.

En bref, la colère ne faiblit pas, et elle touche aussi les rangs parlementaires, où l'opposition républicaine au budget démocrate dément toute vélléité de "bipartisanisme". Le mot d'ordre est toujours le même; restaurer le crédit et la confiance avec, en filigrane, la condition de la classe moyenne. En recevant le serment du nouveau Haut représentant au Commerce, l'ancien maire (noir) de Dallas Ron Kirk, le VP Biden a insisté sur cet axe essentiel de l'administration; améliorer la vie de la classe moyenne américaine.

Les débuts d'Obama sont donc agités car la grogne chez les démocrates est perceptible, ceux-ci hostiles aux versements de subventions aux banques tandis que l'interventionnisme de la politique annoncée, en particulier en matière de protection sociale, fait hurler la droite.

L'Amérique change-t-elle? On le voit, noir ou pas, la question raciale est hors sujet. Obama s'inscrit dans la continuité américaine et il est submergé par des événements d'une ampleur sans précédent. Il doit travailler à remettre la machine USA Inc. sur les rails, et les promesses d'aube nouvelle sont renvoyées à plus tard. Cela peut être frustrant, mais n'oublions pas que, sans cette crise qui empêche de s'atteler au renouveau promis par Obama, Obama ne serait probablement pas là. C'est paradoxal, mais c'est ainsi.

Sans compter que dans l'ombre des joutes sur le budget, les enjeux de politique étrangère ne paraissent pas être radicalement modifiés. De récents incidents navals avec la Chine ont causé des tensions tandis que le nouveau rapport annuel du Pentagone au Congrès sur la puissance militaire chinoise alerte les USA des périls encourus par la modernisation de l'arméee populaire. L'aide publique US au Moyen-Orient, dans le budget 2009, ne semble pas davantage introduire des conditions nouvelles du soutien américain aux acteurs du conflit israélo-palestinien, noeud de la politique US dans la région.

Comme disent les Américains, plus ça change...

Ouverture iranienne

2009-03-20T17:04:00.004+01:00

Dans son allocution aux Iraniens, le président américain procède à un appel longtemps attendu destiné à renouer les échanges entre l'Iran et les USA, et qui marque le grand retour de la diplomatie.

Rien d'étonnant à cette ouverture iranienne après l'échec de la politique américaine au Moyen-Orient, où l'invasion de l'Irak a pleinement bénéficié à la position stratégique de l'Iran en éliminant son adversaire irakien de toujours et en lui offrant un théâtre d'action supplémentaire, en plus du Liban et de la Palestine. L'amélioration de la situation depuis le renforcement des troupes (surge) de 2007 et l'action du général Petraeus n'empêchent pas que l'occupation soit un vaste échec et que l'influence iranienne soit déterminante.

Lorsque Barack Obama déclare:
" Les Etats-Unis veulent que la République Islamique d'Iran prenne la place qui lui revient dans la communauté des nations. Vous avez ce droit, mais il s'accompagne de vraies responsabilités, et cette place ne peut être obtenue par la terreur et les armes, mais par des actions pacifiques qui démontrent la véritable grandeur du peuple et de la civilisation iraniens. Et cette grandeur ne se mesure pas par la capacité à détruire mais par votre talent à construire et à créer", on se demande toutefois s'il ne fait pas preuve d'humour, car l'invasion de l'Irak et la connivence avec un Israël qui vient de ravager Gaza n'est pas exactement un comportement pacifique. Sans parler d'un ton paternaliste ou condescendant qui pourrait ne pas plaire à tout les Iraniens, même si les paroles du président américian semblent avoir été bien accueillies par le régime (qui au juste au sein du régime compliqué de Téhéran? Nul ne sait).

Car l'on ne peut occulter que les contradictions internes en Iran et l'opacité du pouvoir réel dans cette épouvantable république islamique imposent ses limites à l'exercice tenté par Obama. L'ouverture est nécessaire, mais les enjeux intérieurs et l'instrumentalisation de la relation avec les USA au sein du pouvoir iranien rendent aléaoire la réponse de Téhéran.

Soulignons aussi que les perceptions mutuelles sont assymétriques; des Américains qui pensent que c'est aux Iraniens de se comporter différemment, que les régions du monde doivent s'approcher de la démocratie américaine, mais un Iran qui est entouré par les troupes US en Irak, dans le Golfe et en Afghanistan, et contre lequel des courants israéliens poussent des projets d'intervention, et qui donc considère que la bombe atomique serait une façon de dissuader quiconque de l'attaquer - sans parler de l'enjeu émotionnel que le régime a réussi à faire de cette question et qui la rend plus difficile encore à résoudre.

En bref, l'appel d'Obama est fidèle à son approche, mais il ne faut pas être trop candide et se placer du côté iranien pour mieux percevoir la portée de ce message qui en dit au fond assez peu. Pourquoi l'initiative doit-elle être iranienne? Pourquoi ne pas envisager publiquement une levée prochaine de l'embargo US? Il est vrai que celle-ci pourrait renforcer le régime, le pays étant économiquement exsangue.

Le régime iranien est un repoussoir et il faudra attendre qu'il se délite. L'Amérique ne pourra le renverser. C'est là la limite majeure du "dialogue". Les USA veulent donc s'adresser aux Iraniens plus qu'à leurs dirigeants, et la voie est étroite, mais même la population, plutôt en sympathie américaine, peut penser qu'en dépit d'un régime tel qu'il est en Iran, côté US les actions contredisent parfois les principes...

L'élection présidentielle du 12 juin sera en tous cas une étape importante avant que les Américains ne détaillent davantage, peut-être, leurs intentions.

Bataille d'influence

2009-03-06T14:42:00.006+01:00

Une controverse agite le landernau washingtonien, la nomination de l'ambassadeur Chas Freeman comme directeur du National Intelligence Council (NIC) par l'amiral Blair, nouveau directeur du renseignement national - nomination non soumise à approbation parlementaire. Se livre une bataille rangée d'influence entre pro-israéliens et les voix plus modérées qui considèrent qu'un rééquilibrage de la position US est nécessaire, y compris celles qui ne partagent les vues de Freeman, dont le franc parler a fait la réputation - et qui considère que la Hamas doit être tenu comme interlocuteur.

Le commentateur républicain Rich Lowry dans le New York Post ou d'autres dans le Wall Street Journal, auxquels ont répondu avec force 14 anciens ambassadeurs (!)au nom de la confrontation des idées et de la libre expression d'opinions différentes du "mainstream", ont vivement critiqué ce choix. Il est vrai que celui-ci exprime une rupture avec la ligne traditionnelle d'amitié sans condition des USA avec Israël, à l'heure du retour de Nethanyahou. Alors que c'est l'Asie qui a ouvert le mandat d'Hillary Clinton, le Proche-Orient n'a pas tardé à s'imposer comme le centre de la controverse sur la politique étrangère de la nouvelle administration.

Devant la levée orchestrée de boucliers, la nomination de Freeman dévoile un principe simple de la politique américaine, pour reprendre les termes d'autres observateurs: quel soutien aux politiques controversées du vieil allié est nécessaire comme "condition" d'une nomination dans toute administration? Cela a une conséquence plus simple encore: une injonction de la Maison-Blanche contre le choix de l'amiral Blair pourrait être interprétée comme l'abandon de toute velléité de réorientation de la politique américaine dans la région, qui est pourtant indispensable à l'influence américaine et à un réglement déjà improbable du conflit. Les premiers signes étaient plutôt encourageants avec la désignation de George Mitchell comme envoyé spécial, mais la controverse en cours prend un tour inattendu qu'il est intéressant de suivre.

PS: Voir mon message du 23 février sur les nominations

L'Etat de l'Union

2009-02-26T15:13:00.004+01:00

De fait, le premier discours sur l'état de l'Union de Barack Obama ce 24 février a été consacré presque entièrement aux affaires intérieures. Deux contrecoups pour deux présidents: Bush, tourné vers l'Amérique, aura été absorbé par les affaires mondiales, Obama, président "global", l'est par la crise (à laquelle il doit cependant son élection).

Il y avait continuité: même ton et même assurance que durant la campagne, même désir de réconcilier l'Amérique et de la réinventer en reconstruisant ce qui est vieilli (les infrastructures), en créant (l'innovation scientifique, notamment en matière énergétique), en corrigeant le modèle (la couverture maladie, la régulation du système financier, l'éducation), et en rassemblant les Américains.

Soulignons l'importance donnée à l'éducation: une bonne éducation n'est plus un passeport vers une carrière professionnelle mais un prérequis; les 3/4 des emplois en plus forte hausse exigent le bac, et à peine plus de la moitié des Américains ont ce niveau d'instruction; les Etats-Unis ont parmi les taux les plus élevés d'abandon des études secondaires parmi les pays industriels; la moitié des diplômés du supérieur ne terminent pas leurs études a rappelé le président qui, imitant JFK a déclaré: "abandonner ses études ce n'est pas juste se laisser tomber soi-même, c'est laisser tomber son pays".

Obama a fixé un objectif: en 2020 les USA auront la proposition la plus élevée dans le monde de citoyens avec un diplôme du supérieur.

L'étoile montante du parti républicain, l'Indien catholique Bobby Jindal, gouverneur de Louisiane à 37 ans, était à la tâche en donnant la réplique au discours sur l'Union. Enregistrée depuis sa résidence officielle de Bâton Rouge, sa prestation s'est avérée mortelle; ennuyeuse, prononcée sans panache et sans idée percutante, et clairement à côté des enjeux historiques. Passage raté pour le Louisianais.

Pour la suite, la réforme du capitalisme et du système social américain est à l'oeuvre, dans la croyance en la suprématie de la libre entreprise, l'initiative individuelle et la capacité d'adaptation des Américains.

Nouvelles têtes: le retour de la grande Amérique?

2009-02-23T17:58:00.004+01:00

Un mot sur les nominations ici et là dans les domaines de la sécurité et de la diplomatie après un mois de présidence Obama.

Tout ce qui a pu être dit dans ce blog sur le caractère cérébral du nouveau président et de son approche non conventionnelle de la politique mondiale se vérifie par quelques nominations, dont on est en droit de se réjouir.

Pour remplacer John Negroponte comme DNI (Director of National Intelligence) ou "tzar du renseignement", poste créé par l'administration Bush, Obama a choisi l'excellent amiral Blair, ancien commandant des forces dans le Pacifique. L'amiral signa en 2006 un article de grande qualité avec notre ami Jerry Hultin dans Politique Américaine sur la politique navale des USA. Le DNI couvre l'ensemble des agences de renseignement et de sécurité, y compris, bien sûr, la CIA, qui échoit à Leon Panetta, secrétaire général de la Maison-Blanche sous Clinton.

Le même amiral Blair a nommé Chas Freeman comme directeur du National Intelligence Council, qui produit notamment les documents de stratégie nationale et les rapports NIE (National Intelligence Estimates) qui guident la politique américaine. Sinisant, diplomatie de carrière, l'ambassaderu Freeman représenta notamment les USA à Riyad sous Bush I entre 1989 et 1992, pendant la première guerre du Golfe. Freeman se distingue cependant par des idées peu conventionnelles sur le Moyen Orient aux Etats-Unis et n'hésite pas à dire des vérités qui dérangent, comme le veto systématique des USA à l'ONU lorsque Israël est condamné. Freeman est cité dans "Après Bush" (pp. 156 et 160) pour illustrer qu'il existe une vision plus équilibrée du Moyen-Orient parmi certains "insiders" à Washington. Au choix de Freeman s'ajoute celui de Mitchell comme envoyé pour le conflit israélo-palestinien qui était assez étonnant.

Du côté des universités, c'est Anne-Marie Slaugther et Steve Bosworth qui sont distingués, la première, universitaire de renom et doyenne de la Woodrow Wilson School de Princeton, comme chef de l'important département de la planification au département d'Etat (dont il est question dans "Après Bush" car cette unité, alors dirigée par George Kennan, conçut la politique américaine d'après-guerre et notamment l'endiguement du communisme mondial), le second, ambassadeur de Clinton à Séoul et doyen de la Fletcher School of Law and Diplomacy de Tufts, comme envoyé spécial pour la Corée du Nord. Signalons que l'ancien doyen de la Kennedy School de Harvard, Joe Nye, devrait devenir ambassadeur au Japon. Merci pour Politique Américaine, ces trois personnages étant membres du conseil de patronage international...

Bref, des experts ayant une réelle connaissance du monde extérieur et des aptitudes linguistiques sérieuses. L'Amérique va-t-elle changer? Revenir à la tradition américaine de la retenue et de la distance, sûrement, mais peut-être même aller au-delà, et concevoir une politique mondiale qui imite celle devisée par l'immense Kennan en 1946-47, et qui soit à la hauteur des enjeux économiques et de sécurité...

Attention cependant à l'exemple de Wilson, le père de la Société des Nations, dont l'intransigeance desservit ses projets (les républicains ne ratifièrent pas la SDN). gageons que Barack Obama, en fin connaisseur de l'histoire américaine, saura éviter ce travers qui fut celui de George W Bsuh: la certitude.

La victoire de Tom Hanks...

2009-02-18T18:03:00.004+01:00

"La guerre selon Charlie Wilson", excellente production de Tom l'acteur Hanks, revient en mémoire à l'occasion des décisions du président Obama sur le front du terrorisme.

Comme prévu, la priorité est donnée à l'Afghanistan et au Pakistan, qui font l'objet d'une révision de la stratégie américaine. D'ores et déjà des renforts de 17000 hommes seront redéployés sur le front afghan et autant pourraient être transférés dans les mois à venir.

Fidèle à son analyse de la question terroriste, Obama engage les USA sur le front qui fut depuis 2001 à l'origine du mal, et qui cache le sujet le plus diabolique pour la diplomatie américaine, l'avenir du régime pakistanais. Voilà donc en quelque sorte l'Amérique revenue à une guerre juste.

Cependant, si l'opinion internationale, et notamment européenne, approuvera cette réorientation, les demandes qui l'accompagnent vont tendre les relations euro-américaines. L'Europe n'est pas prête à envoyer plus de troupes en Afghanistan comme le demande Obama.

C'est là le coeur du dilemme européen: prétendre peser davantage et rendre à l'alliance transatlantique tout son sens, tout en refusant d'y mettre les moyens. La lune de miel entre Obama et les Européens se heurtera invariablement à cette réalité.

Et au fond, faut-il oui ou non s'engager sur le front afghan contre les Talibans et al-Qaida?
Oui car combattre les réseaux terroristes par une intervention armée au pays de Massoud est nécessaire. Sur le long terme, la transformation de l'Afghanistan est toutefois douteuse. Jusqu'où s'arrêter? Il faut donc bien des objectifs précis pour savoir quand prend fin l'engagement.
Non car l'Afghanistan est ingagnable et beaucoup a déjà été fait. Il faudrait se concentrer maintenant sur le Pakistan.

Les deux approches se discutent. Le certain est que le Pakistan est l'objectif de long terme le plus cohérent, mais il est le plus difficile. Un soutien aux USA pour circonscrire la capacité de nuisance du Pakistan et favoriser la stabilisation politique et oeuvrer à la paix avec l'Inde, voilà un axe essentiel et durable qui pourrait définir la coopération euro-américaine en Asie du Sud (selon la classification américaine).

Le rôle de l'Europe dans l'action de l'OTAN en Afghanistan sera sujet à de vives discussions, mais une offre politique de long terme sur le dossier pakistanais est de l'ordre du possible pour les Européens. Il y a là matière à un vrai renouvellement.

La politique et les statistiques

2009-02-12T08:00:00.001+01:00

Barack Obama souhaite placer le responsable du Recensement, qui présente tous les trois ans la photographie démographique de l'Amérique, sous son autorité. Les enjeux politiques de cette mesurette sont très importants.

Le Wall Street Journal a récemment attiré l'attention sur le sujet, qui illustre l'approche de long terme de Barack Obama et son souci des éléments structurels qui ont des effets dans le temps.

Le Bureau du Cens aux Etats-Unis établit les statistiques démographiques à partir desquelles sont orientées différentes décisions politico-administratives ainsi que d'autres calculs et évaluations socio-économiques importants. Le redécoupage des circonscriptions électorales est notamment issu fonction des mouvements de population enregistrés par le recensement triennal, et le système politique américain est connu pour faire une prime considérable aux sortants.

L'inquiétude est notamment que les ajustements statistiques de population dans les Etats et dans les villes soient basés sur la méthode approximative des échantillons et non celle d'un comptage aussi rigoureux que possible, fournissant ainsi une base moins fiable au redécoupage. Si le Bureau du Cens devait être placé sous l'autorité du Président, l'impartialité de ses travaux pourrait être atteinte.

La leçon à retenir est la méthode politique que révèle ce débat: Obama entend agir en profondeur en ayant recours à des instruments secondaires mais efficaces du pouvoir. Ainsi en va-t-il aussi du poste de "Solicitor general", le représentant et avocat du gouvernement devant la Cour suprême, qui fut une des premières nominations du nouveau Président (Obama y a nommé la première femme, jusqu'alors doyenne de la faculté de Harvard).

La position juridique défendue est d'essence éminemment politique et c'est là un canal discret mais puissant de la politique gouvernementale, notamment sur des sujets comme Guantanamo, l'avortement, la santé ou l'environnement. La position défendue par le "SG" devant la Cour suprême éclaire en effet l'orientation de l'Administration dans l'ensemble du système judiciaire fédéral, et dans d'autres cas en jugement pour lesquels la position de l'Administration aurait des incidences.

Dans la tourmente du paquet de relance, de petits sujets politiques inaperçus, moins visibles en tout cas qu'une bataille avec le Congrès pour la vote de textes, instruisent sur l'approche du pouvoir par le nouveau Président.

Un ministre de la Culture pour Obama?

2009-02-09T08:00:00.004+01:00

Comme un lointain écho des débuts de la présidence Kennedy, le débat a surgi aux Etats-Unis sur la création d'un poste fédéral à la Culture. Chose curieuse dans un pays où les arts - et les universités - sont financés et promus en grande partie par le mécénat privé, et où celui-ci est souvent l'aboutissement de la réussite.

Le débat a suscité beaucoup de commentaires. Outre le jazzman Quincy Jones, qui réclame la création d'une responsabilité politique pour les arts, d'aucuns, comme l'ancien directeur du National Endowment for the Arts, William Ferris, rappellent dans le New York Times que les efforts de l'administration Roosevelt en faveur des campagnes durant la crise avaient comporté un volet culturel important avec des reportages photographiques restés un témoignage unique de la vie dans l'Amérique rurale de l'époque, et s'inquiètent du manque de représentation de cette Amérique-là dans les institutions culturelles américaines (sur l'Amérique rurale, voir Politique Américaine n°6). D'autres se préoccupent du sort des écrivains, journalistes et autres rédacteurs qu'un nouveau programme inspiré du Federal Writers Project de 1935, qui produisit une série de Guides sur les villes et régions américaines, pourrait remettre en selle en servant une cause d'intérêt général, celle du patrimoine américain et de la culture populaire. D'autres encore avancent l'idée que l'Etat peut encourager la création artistique et l'innovation qui serviront demain à des entreprises plus commerciales, sans se préoccuper du rendement immédiat. Ferris soulève aussi un point important qui est celui de la coordination des institutions fédérales existantes.

Les réticences à tout contrôle, le peu d'intérêt pour la question dans une période de crise qui impose d'autres priorités à l'agenda présidentiel, et plus encore à celui du Congrès, enfin les critiques contre toute bureaucratisation ou étatisation, ne devraient cependant pas laisser beaucoup d'espoir aux promoteurs de cette idée. Du reste, la sphère publique aux Etats-Unis est loin d’être inactive en matière culturelle, ainsi que l’avait magistralement exposé Frédéric Martel dans De la culture en Amérique.

La création d'une telle fonction aurait pourtant une portée symbolique très forte, tant au plan intérieur qu’international.

Promouvoir les arts par exemple dans la formation scolaire aux Etats-Unis serait le gage d'une volonté de changement dans la société américaine, tant les humanités et la culture générale font défaut dans le niveau général des connaissances des Américains. Dans The End of the American Era, l’universitaire Charles Kupchan, ancien membre du Conseil de Sécurité nationale sous Clinton, se plaignait du manque de perspective historique caractéristique des élites qui peuplent l’appareil de sécurité, faisant un contraste avec des responsables comme George Kennan, le grand stratège des années 1946-47, et sa connaissance intime de la culture et de l’histoire russes.

L'idée est aussi de renouer avec les grandes réformes démocrates, le New Deal bien sûr, mais aussi la présidence Johnson qui créa le National Endowment for the Arts et le National Endowment for the Humanities, par un geste qui renforcerait l'étape historique que constitue déjà la présidence Obama.

On peut dire surtout que se préoccuper de culture serait la prolongation du style calme et cérébral du nouveau président, un homme de réflexion et de diversité sachant faire une synthèse dépassionnée de ce qui compose le caractère américain. Son prédécesseur était un homme de certitude et d'impulsion plus que de livre, la rupture serait ainsi d'autant plus marquée.

La création d’un poste fédéral marquerait aussi la volonté de promouvoir une relation au monde qui serait instruite, et non idéologique et ignorante des réalités étrangères comme cela a été le cas pendant huit ans, alimentant une confrontation morale et physique avec le monde arabo-musulman. A défaut de ministère, un discours du Président Obama qui intégrerait les arts et la culture dans sa représentation du monde et des rapports extérieurs des Etats-Unis, serait une façon pour l'Amérique de montrer au monde un autre visage, et de lutter sur le terrain des idées. Cette approche fut d'ailleurs celle de Kennedy au moment de la lutte antisoviétique. Arthur Schlesinger, auteur du Centre vital en 1949, qui soulignait le besoin pour le centre gauche de combattre le communisme, fut l'artisan de cette orientation qui consistait à contrer l'URSS dans le domaine culturel qu'elle savait si bien exploiter depuis les années 1930 pour le rayonnement du régime.

Un parallèle évident peut être établi avec la lutte antiterroriste. Les néoconservateurs de George W. Bush ont prétendu lutter contre l'islamisme en promouvant les valeurs démocratiques au Moyen-Orient, ce qui est passé par l'invasion de l'Irak. L'approche sémantique d'Obama, qui requalifie la guerre globale contre la terreur en parlant de lutte antiterroriste contre al-Qaida et privilégie l'outil du renseignement sur celui des armes lourdes, redirige le poids des mots vers un positionnement plus fin. Le premier entretien accordé à un média arabe par Obama illustre la prise en compte des différences de perception et de référents entre les sociétés. Souligner le rôle de la culture et de la connaissance des autres serait un contrepoint puissant après l’inflexibilité idéologique de l’après-11/9.

Le débat autour d’un secrétariat à la Culture, resté circonscrit, gagnerait à être approfondi, pour replacer les enjeux culturels dans une perspective plus large. A l’heure de la réinvention d’un contrat social américain mis à mal par la déstabilisation du capitalisme américain et de la classe moyenne, prise entre mondialisation et innovation technologique, et de celle du leadership global de l’Amérique ruiné par l’occupation de l’Irak, élever les arts et la culture au rang des préoccupations du nouveau pouvoir serait un pas peu conventionnel dans l’histoire américaine. La diffusion de la culture générale aux Etats-Unis et la relance d’une diplomatie culturelle ambitieuse pourrait être un accomplissement de taille de la présidence Obama.

De l'éthique à Washington. Pour quelques dollars de plus...

2009-02-04T15:37:00.009+01:00

Barack Obama parviendra-t-il à tenir ses promesses d'une vie politique plus "clean" à Washington? Ces jours-ci c'est un peu le bon (Tim Geithner), la brute (Bill Richardson) et le truand (Tom Daschle) autour du Bureau ovale...

Le retrait de Tom Daschle, l'ancien président de la majorité démocrate au Sénat, donné pour le poste de ministre de la Santé, est le coup le plus sévère que reçoit le nouveau président. Après quelques autres mauvais départs, cet échec-ci justifie un commentaire.

Daschle est tout d'abord un personnage politique de poids. Ensuite, comme architecte présumé de l'une des réformes les plus ambitieuses du mandat d'Obama, celle de la couverture maladie que l'Administration voudrait universelle, une vraie révolution aux Etats-Unis, son retrait affecte un pilier de la politique nouvelle promise par le nouveau président.

Il y eut Bill Richardson, candidat malheureux aux primaires, gouverneur du Nouveau-Mexique, ancien ministre, pressenti pour le premier poste du gouvernement, celui de secrétaire d'Etat (il est mexico-américain, docteur en relations internationales, servit plusieurs fois comme émissaire présidentiel et fut ambassadeur à l'ONU sous Clinton, dont il fut aussi secrétaire à l'Energie), puis pour le Commerce - beau lot de consolation même si le Représentant spécial pour le Commerce (USTR) a généralement la haute main sur les négociations commerciales internationales. Une affaire de marché public dans son Etat, encore non élucidée, l'a poussé à se retirer, premier couac.

Puis il y eut les oublis fiscaux de Geithner, le gendre idéal, et l'exception faite pour le secrétaire adjoint au Pentagone, l'un des postes les plus importants du gouvernement, qui avait été lobbyiste auprès du département de la Défense. William Lynn était en effet vice-président de Raytheon, groupe américain de défense - pourquoi alors avoir reproché à Dick Cheney d'avoir été président de Halliburton, groupe de logistique pétrolière lié au Pentagone, qu'il avait dirigé sous Bush 41, par des contrats publics? Il n'y a donc pas que les républicains qui sont inféodés aux méchants pétroliers et autres fabriquants de canons...

C'est dès lors sur la promesse de faire de la politique autrement à Washington que commencent à planer les doutes, sur l'approche "mains propres" défendue par Obama comme par McCain - ennemi farouche du "pork", cette pratique qui consiste à ce que les parlementaires se votent en catimini des amendements budgétaires destinés à leur circonscriptions pour des projets parfois absurdes, équivalant à de la pure gabegie. Les lobbyistes, dont les bureaux sont souvent installés sur K Street, une artère du centre de la capitale fédérale, étaient aussi la cible privilégiée des deux candidats. Les rapports étroits établis entre les cabinets et le parti républicain sous "W" ajoutèrent au vif rejet du Congrès et du monde politique dans l'opinion ces dernières années. L'entremise de Tom DeLay, député texan démoli pour irrégularité de ses comptes de campagne et figure de la Chambre sous Bush, fut une clé de cette osmose entre K Street et les républicains.

En 2009, on allait donc faire de la politique autrement, juraient Obama et McCain, ce dernier auteur d'une proposition de loi sur le financedment des partis politiques. Or à peine élu, Obama fait une exceptoin pour un lobbyiste qu'il nomme au Pentagone et doit se passer de figures politiques de premier ordre pour des affaires d'argent.

Obama sera-t-il de taille pour réformer Washington? Les ambitions morales de ce président venu récemment à la politique nationale ne se heurteront-elles pas à des pratiques anciennes, qui n'épargnent personne? Washington n'est-il pas irréformable? Pourtant, même les Clintons, attelage douteux de l'arrivisme et de l'opportunisme, ont dû dévoiler les sources financières de la Fondation éponyme et ont été à l'abri de complications. Le Billary Show est sauvé, mais d'autres ont trébuché, et ces questions financières (dégrèvement fiscal insolite, bonne sans papiers, etc...) ne cessent de gêner la nouvelle équipe.

Obama n'est pas en cause. Mais le fameux HOPE, cet espoir qui fut le leitmotiv de sa campagne, commence à être revu à la baisse.

Obama, la Chine, l'Asie et le protectionnisme

2009-02-03T13:07:00.006+01:00

De ce que l'on peut en juger, le siècle de la Chine n'est pas pour tout de suite. Les Etats-Unis restent une "puissance asiatique" pour reprendre la formule d'une édition de Politique Américaine, et de tout premier plan.

La relation sino-américaine est un axe majeur de la politique extérieure des Etats-Unis et la conversation téléphonique entre Obama et Hu ce 30 janvier était très attendue. Pourquoi est-elle si importante? Parce que la stabilité mondiale passe par des rapports coopératifs entre les deux pays sur les questions stratégiques et économiques. Dans ce "choc des prospérités" que sont le développement de la Chine et l'adaptation de l'économie américaine, désormais vitaux dans le contexte de crise, la tentation protectionniste resurgit.

Après l'euphorie de l'élection de novembre, la réalité reprend ses droits; Congrès qui vote un Buy America Act - ne faisant toutefois que reprendre une législation existante, datant de 1982; négociations commerciales avec la Corée du Sud dans le contexte d'une crise historique de l'industrie automobile US, avec comme objectif un recul des barrières non tarifaires en Corée obstruant l'entrée des produits américains; et instrumentalisation de l'environnement par réclamation de normes "vertes" comme condition d'entrée sur la territoire.

Les questions stratégiques se mêlent étroitement à ces dossiers économiques. Le net refroidissement des relations entre les Corées suggère de réconforter Séoul quant à la fermeté américaine face au régime du Nord, tout en en jouant pour faire avancer le dossier commercial, mais sans susciter l'ire de l'opinion coréenne, qui avait protesté massivement à la levée de l'embargo sur le boeuf américain par son gouvernement... Plus largement, les tensions sur la péninsule coréenne imposent de cadrer les relations sino-coréo-américaines, ce qui signifie ne pas laisser la Chine dominer le sujet tout en s'attachant son soutien, et ménager les deux autres acteurs. En même temps, le Japon, allié stratégique n°1 en Asie-Pacifique, doit bien sûr être maintenu dans ce statut - même si la réalité veut que la Chine soit de facto l'interlocuteur clé pour la stabilité régionale.

Car les tensions économiques sino-américaines qui déchaînent les passions au Congrès depuis des années, reprennent à la faveur de la crise. Les déclarations du nouveau secrétaire au Trésor, Tim Geithner, en audition au Sénat, sur la "manipulation" du taux de change du yuan, qui expliquerait en partie le déficit commercial US (quoique les mauvaises habitudes de consommation des Américains et le manque d'épargne sont aussi à blâmer), en dit long sur les écueils qui continuent de jalonner les relations bilatérales.

Il n'est donc pas étonnant que les deux présidents US et chinois aient balayé tous ces sujets au cours de leur premier entretien officiel, selon la Maison-Blanche; monnaie, commerce, Corée, nucléaire, climat, terrorisme.

La bonne nouvelle semble être le ton donné et la conscience que les deux rivaux-compétiteurs-partenaires sont sur le même bateau, et que le dialogue doit se poursuivre. Ce sera là sans doute, avec la chute de Lehman Brothers, l'héritage durable de Henry Paulson...

Obama ou la continuité américaine

2009-01-23T12:43:00.003+01:00

Que l’Amérique se retrouve et qu’elle projette dans le monde ses valeurs sans ignorer les réalités extérieures, telle est la mission du nouveau président. Au fond, la négritude de Barack Obama a peu d’importance ; tout change est tout reste pareil. Il s’agit de l’Amérique, de sa capacité à demeurer le centre névralgique de l’économie mondiale et à guider la politique internationale.

La vraie rupture, la sortie de route, ce fut « W » avec l’invasion irraisonnée de l’Irak et la polarisation de la société américaine autour des mœurs. Obama sera l’homme du recadrage, dans la tradition qui a dominé la politique américaine de Roosevelt à Reagan. Reagan ne fut-il d’ailleurs pas d’abord un démocrate du New Deal avant d’adhérer au parti républicain ? Et Obama n’est-il pas, comme Roosevelt et Reagan, placé devant des défis économiques et stratégiques considérables ? Une fois de plus, l’Amérique doit réinventer son contrat social et son rôle mondial.

En homme de synthèse qui toute sa vie fut en quête de son identité, cherchant à concilier négritude et américanité, Obama cherchera à répondre aux défis du monde, dont il saisit sans peine toute la complexité, dans le respect des principes américains ; voilà deux différences majeures avec l’administration sortante. Qu’en sera-t-il donc de l’Amérique et du monde ?

Les accents reaganiens du discours d’Obama, c’est la confiance que les Américains doivent retrouver en eux-mêmes, et la promotion des valeurs de liberté qu’ils doivent inspirer et non imposer, par une approche pragmatique et réaliste de la politique internationale. Ce réalisme se trouve dans le diagnostic : Obama a très tôt perçu que le vrai danger, ce n’était ni l’Irak ni l’Iran, mais l’Afghanistan et le Pakistan. C’est là que se loge le venin de la politique internationale. Là aussi que le cataclysme tant redouté du nucléaire peut survenir : une guerre indo-pakistanaise beaucoup moins improbable que l’on pense. Au Pakistan, les Etats-Unis sont pris dans des contradictions inextricables ; comment favoriser la démocratie dans un pays où l’armée, colonne vertébrale du pouvoir et allié des Américains, nourrit en même temps l’islamisme et soutient les talibans afghans ? Comment aussi soutenir l’Inde sans affaiblir l’alliance avec les militaires pakistanais de façon irréversible et incalculable ? Comme le dit astucieusement l’Indien de l’ONU, Sashi Tharoor, en Inde l’Etat a une armée, au Pakistan l’armée a un Etat. Le rapprochement nucléaire américano-indien légué par Bush est une grande ouverture stratégique, mais elle complique l’équilibre régional et affaiblit le régime de non-prolifération.

Pour espérer résoudre ces difficultés, Obama doit renouer avec le réalisme reaganien sur deux fronts : rétablir immédiatement une relation fonctionnelle avec la Russie et instaurer un dialogue avec l’Iran, que les erreurs bushiennes ont placé en position clé dans la région. Les Etats-Unis et l’Iran partagent au moins un intérêt majeur : éradiquer le nihilisme sunnite à la al-Qaïda. Il faudra cependant attendre l’élection présidentielle iranienne en juin pour pouvoir bouger sérieusement sur ce front. La Russie passe donc en premier, et ici les Européens sont concernés directement : un dialogue euro-américain sur la Russie permettrait de se coordonner et d’envisager un grand accord sur la sécurité énergétique européenne, la sécurité russe et l’avenir de l’OTAN, bêtement élargie depuis la chute de l’URSS au lieu de faire place à un nouveau schéma d’ensemble. Mais ce que voudra Obama, en toute logique, c’est un appui en Afghanistan que les opinions européennes ne sont pas prêtes à consentir, ce qui promet des tensions…

Un deuxième front est l’Asie-Pacifique, où l’Europe est absente. L’échec patent de l’administration Bush face aux imprévisibles Nord-Coréens a irrité le Japon et la Corée du Sud, et renforcé le poids diplomatique de la Chine. Une relation triangulaire stable et constructive sino-nippo-américaine est un défi considérable de la nouvelle administration pour maintenir la tumeur nord-coréenne sous contrôle, et accompagner ce qui sera la grande continuation de Bush à Obama, le Dialogue économique stratégique (SED) instauré par Henry Paulson. Le « grand ajustement » économique qui caractérise la mondialisation fait du face-à-face sino-américain la priorité des priorités de la politique économique extérieure. Le réalisme consistera ici à renforcer le dialogue avec une Chine à la fois rivale, concurrente et partenaire.

Le retour de la diplomatie et de l’art du possible, fortifiés par une dissuasion militaire efficace (l’Amérique d’Obama n’hésitera pas plus que celle de Bill Clinton à recourir unilatéralement à la force) sont donc déjà le sceau de la présidence Obama, dont l’action intérieure et extérieure sera facilitée par une disposition au consensus bipartisan (John McCain pourrait être un allié précieux). Le maintien à la Défense du reaganien Robert Gates, numéro deux de la CIA à l’époque de la lutte antisoviétique en Afghanistan au nom de la liberté, et grand correcteur du tir bushien, est un hommage à la continuité américaine dans le centre rationnel. Car il y a aussi les valeurs, et notamment le désarmement nucléaire que soutenait Reagan – Obama était ici pleinement en phase avec McCain, dont les héros s’appellent Reagan et Theodore Roosevelt, le républicain dont le Square Deal fut le devancier du New Deal de Franklin. Continuité et synthèse dans la fidélité aux grands principes qui ont dominé la politique américaine de Roosevelt à Reagan, tel est l’esprit de la présidence qui s’ouvre. Le premier président noir, se voulant un héritier digne des Pères fondateurs, pourrait en effet être celui par lequel l’Amérique retrouvera intelligemment le chemin de la raison.

Obama et le Moyen-Orient: premiere surprise?

2009-01-21T11:50:00.005+01:00

Le président Obama a désigné l'ancien sénateur George Mitchell comme envoyé spécial au Moyen-Orient (cela prendra effet après confirmation par le Sénat de la nomination de Clinton au département d'Etat).

Tous les noms ayant circulé jusqu'ici ne soulevaient pas un grand enthousiasme et n'auguraient pas d'un changement décisif de la politique américaine sur un dossier israélo-palestinien qui affecte terriblement les relations des pays occidentaux, y compris européens, avec le monde arabe. Kurtzer, Ross, Indyk et autres, tout ceci n'était pas encourageant.
Le choix de Mitchell, dont le travail lors des efforts de Bill Clinton pour un règlement proche-oriental furent largement salués, et qui n'entretient pas de lien particulier avec les Israéliens tout en ayant un lien proche avec la région - et même avec un acteur sans controverse, le Liban, dont sa mère était originaire - augure de meilleurs présages.

Catholique, de père irlandais, Mitchell a aussi joué un rôle très important, on s'en souvient, dans la médiation clintonienne en Irlande du Nord.

Sans s'enthousiasmer outre mesure, disons que la discrétion dans laquelle ce nom a été tenu montre peut-être une méthode de travail du nouveau président à la hauteur de son jugement intellectuel et de son sérieux. Une tentative d'insuffler moins de partialité dans la politique américaine au Proche-Orient? C'est par là que passera la réconciliation de l'Amérique avec le monde.

Obama jour J

2009-01-20T06:03:00.002+01:00

L'arrivée de Barack Obama marque en réalité le retour à la continuité américaine.

Toute alternance démocratique se veut une rupture, à tout le moins un changement, et Obama n'échappe pas à la règle. Comment le pourrait-il, compte tenu de sa couleur de peau, qui fait de son élection un moment historique? Pourtant, la négritude du successeur de George Washington n'a que peu d'importance. Au-delà du symbole, très fort, son impact ne sera pas si profond. Ce qui est remarquable, c'est la volonté de transcender les différences et de refonder un consensus américain, au plan intérieur et extérieur.

La rupture, ce fut George W. Bush, qui trahit la tradition américaine - et républicaine - par un recours immodéré à la force, au mépris de la coopératoin internationale et pour un objectif erroné de démocratisation du Moyen-Orient qui ne fait que donner force au "choc des cultures".

Barack Obama veut incarner l'américanité. Ce qui en lui est étranger - son ascendance kenyane - renforce d'autant la "normalité" de sa présence dans l'histoire américaine. Cela est paradoxal, mais cela nous dit qu'Obama voudra être le "continuateur" d'un consensus négligé ou brisé par la politique de George W. Bush et Dick Cheney. Il voudra être un digne héritier de l'esprit américain légué par les Pères fondateurs. En bref, George W. Bush ce fut la sortie de route. Barack Obama ce sera la remise sur les rails.

Peut-être ce recadrage sera-t-il accompagné de changements importants: les défis socio-économiques offrent des opportunités que l'absence de réflexion sur la pérennité du modèle américain après la libéralisation reaganienne, et sur la vulnérabilité de la classe moyenne, épine dorsale de la démocratie américaine, n'ont pas fait apparaître.

De même, au plan international, la restauration du leadership américain et la formulation d'un nouveau paradigme (la coopération globale pour résoudre les tensions climatiques, gérer l'entrée de nouveaux acteurs dans l'économie mondiale et restreindre la prépondérance américaine pour faire place aux fiertés nationales des émergents) devrait passer par des ajustements de taille.

Mais le fond de l'affaire, c'est la continuité. Obama nous a surpris. Sa victoire est étonnante. La surprise pourrait être double: le premier Noir à la Maison-Blanche voudra, classiquement, faire revivre l'exemple américain et offrir ce qu'il a de meilleur. Bill Clinton l'enfant gâté aura raté l'occasion de repenser l'ordre mondial et de corriger les excès latents du capitalisme américain. George Bush, compassionné perverti, aura réagi brutalement au 11/9, et négligé la sourde anxiété de l'Amérique moyenne.
Barack Obama, le premier président noir, pourrait retrouver le chemin de la raison dans la fidélité aux grands principes qui ont dominé la politique américaine, de Roosevelt à Reagan.

Dynamo française

2009-01-05T08:00:00.001+01:00

La presse US a quelques commentaires sur la situation en Palestine. Elle souligne l'activisme du président français et son énergie inextinguible, après une présidence de l'UE qu'elle salue.

Il est fait état du fait que les relations établies par la présidence avec Damas en 2007 et les relations entretenues dans le monde arabe, permettent aujourd'hui de donner crédit aux efforts français au Moyen-Orient, et à la tentative de médiation du président aujourd'hui. Si celui-ci est décrit comme "leader de crise" autoproclamé, du moins le rôle de la France est-il observé, tandis que les Etats-Unis sont soit inexistants, soit prisonniers de leur alliance.

Le président-élu est resté très discret sur le sujet, depuis l'offensive israélienne. On peut attribuer ce silence au fait que n'étant pas encore investi, Obama se garde de commentaires sur la politique étrangère, particulièrement sur un sujet aussi sensible qu'Israël.

Du reste, on peut penser que, malgré les signes donnés que sa vision des choses n'était pas conventionnelle, le sujet est si complexe et sensible qu'il ne serait pas surprenant qu'Obama choisisse de ne pas s'y plonger. Les événements s'imposent aux décideurs, contraints parfois de revoir leur priorités. Mais il paraît plus sage de ne rien attendre de la nouvelle présidence sur le front israélo-palestinien. Les dossiers urgents sont si nombreux, à commencer par l'économie, qu'une montée au créneau sur celui-ci semble bien improbable.

Obama doit jouer sur le long terme

2008-12-31T12:05:00.003+01:00

Dans son discours sur l'état de l'Union de janvier 2006, George W. Bush avait évoqué la compétitivité américaine comme un des axes de sa politique. Il reste que le désastre de Katrina en 2005 et l'effondrement d'un pont traversant le Mississppi à Minneapolis, Minnesota, en 2007, ont dramatiquement révélé le besoin d'investissements dans les infrastructures du pays, ce qui valait aussi pour le système éducatif.

Ces investissements, dont la plupart sont toutefois à l'initiative des Etats, auraient pu être réalisés dès les années 1990. Les années 2000 ont exposé les défaillances du système américain et l'effet de ciseau budgétaire, en quelque sorte, provoqué par un déficit dû à une guerre d'Irak désormais rejetée par une majorité d'Américains et l'évidence de besoins d'investissements à l'intérieur - y compris pour la transformation d'industries traditionnelles comme l'automobile que de nombreux élus se refusent à renflouer.

Comme le soulignait ce week-end Larry Summers, futur Conseiller économique national et ancien président d'Harvard, c'est moins la relance de la consommation que les investissements de long terme que l'administration Obama privilégiera avec son plan de relance et de modernisation. On sait que les intentions sont rarement réalisées pleinement, cependant la préparation de l'équipe de transition et la qualité des hommes qui la composent officiellement et pro bono,
laissent penser que la présidence qui s'ouvrira dans trois semaines saura engager des réformes structurelles pour permettre à l'économie américaine de se redresser et de renouer avec un cycle long de croissance après 2010.

Obama doit jouer sur le long terme et remise en perspective, sa présidence, dont on peut penser qu'elle durera huit ans, pourrait être décisive.

Bilan Bush: coup d'oeil dans le rétroviseur

2008-12-30T11:45:00.004+01:00

Etonnants commentaires de deux proches conseillers de George W. Bush, qui cependant ne sont pas surprenants sur le fond, car ils confirment que Katrina fut le signal d'une rupture irréparable.

La mauvaise gestion des effets désastreux du cyclone qui ravagea la Nouvelle Orléans en 2005, marqua en effet la décrédibilisation du régime et du parti républicain. Le rejet du plan Paulson le mois dernier peut s'expliquer à la lumière de cette rupture déjà ancienne et qui est allée s'aggravant, où le pouvoir exécutif n'a plus prise sur un groupe parlementaire qu'il a pourtant contrôlé pendant six ans, notamment lorsqu'il était majoritaire (2000-2006) et qu'il était encadré, à la Chambre, par le Texan Tom DeLay, tombé pour irrégularité dans ses comptes de campagne.

Cela n'est pas bien perçu de l'extérieur, mais Katrina eut un impact considérable sur le GOP et la présidence. D'où aussi le choix d'un McCain, comme je lk'ai expliqué dans "Après Bush", qui fut l'électron livre du parti ayant seul la stature nécessaire pour pouvoir espérer l'emporter en 2008 ou au moins limiter la casse - ce qu'il a fait à mon sens, puisque la victoire d'Obama, on l'a déjà dit, pour être nette, ne fut pas un raz-de-marée.

Les langues commencent donc à se délier, et elles continueront dans les semaines et les mois qui viennent. Matthew Dowd et Dan Bartlett, respectivement chef de campagne en 2004 et ancien directeur de la communication à la Maison-Blanche, se livrent dans une série d'articles à paraître dans le prochain numéro du magazine Vanity Fair qui font un bilan de la présidence Bush Jr. Politique Américaine fera de même dans son édition de l'hiver 2008-2009 à paraître en février-mars.

Les commentaires confirment aussi la place centrale occupée par le vice-président, bien sûr, mais plus intéressant sans dout après le choix de Sarah Palin sur le ticket GOP est cette phrase de Lawrence Wilkerson, ancien directeur de cabinet de Colin Powell: "disons les choses, c'est ce que [Bush] c'était, un président à la Sarah Palin".

Nous serons d'accord avec Wilkerson, quoique dans le cas de Palin on n'aurait même pas pu compter sur la présence d'un père ayant occuper pendant douze ans de si hautes fonctions. Il est vrai cependant que cette assurance s'est révélée sans valeur, car "W" a pris un chemin que la présence d'une équipe de première main héritée de Bush Sr. n'aurait jamais laissé imaginer.

La lecture de Vanity fair vaut en tous cas le détour.

Pas de confiture à Noël pour Washington

2008-12-24T13:12:00.005+01:00

Joe Biden, le vice-président élu, est connu pour son sens des formules. Le plan de relance ne doit pas "devenir un arbre de Noël" a-t-il déclaré, prévenant qu'il n'y aurait pas de place pour les "earmarks", ces allocations spécifiques de fonds qui servent des projets d'intérêt local parfois au détriment du bon sens, et dont John McCain est connu, lui, pour être un farouche adversaire.

En d'autres termes, les parlementaires ne doivent pas s'attendre à pouvoir mettre la main dans le pot de confiture pour détourner des fonds fédéraux à usage local. Parole de vieux routier sénatorial, croix de bois croix de fer, il n'y aura pas de "business as usual" au Capitol... Pour un pilier du Sénat, en effet, l'avertissement a de quoi faire sourire, mais peut-être que la nouvelle majorité démocrate du 111e Congrès qui entrera en fonction le 20 janvier, saura résister aux tentations. L'idée que Caroline Kennedy, fille de JFK, succède à Hillary Clinton au poste de sénateur de NY montre que, tout de même, certaines pratiques ne sont pas prêtes de disparaître... Après le fils Bush, la fille Kennedy, alors qu'oncle Ted siège toujours pour le Massachusets. On se demande comment les Américains n'en ont pas marre.

Plus important sans doute est le débat qui se déroule aux Etats-Unis sur le bien fondé de la relance à hauteur d'un trillion de dollars, qui s'ajoute aux 700 milliards du plan Paulson. Beaucoup renâclent au parti républicain, qui ont déjà échouer le plan auto du gouvernement et qui demandent si les fonds du plan Paulson ont produit quelque effet.

Faut-il sauver l'industrie automobile en l'état? Pas sûr qu'ils aient tort de refuser des dépenses dont le bon usage ne les convainc pas. Quant à l'industrie en question, symbole américain, elle est aussi le symbole de la reconversion nécessaire de l'économie et du mode de vie américains. Non que les Etats-Unis doivent se passer d'autos, mais adopter de nouveaux standards - il en a déjà beaucoup été question, notamment en matière de normes d'émission de Co2 au kilomètre - et repenser les transports (cela est plus vrai encore en Europe, car la voiture en ville, cela devient de plus en plus dépassé) s'imposent comme des exigences du futur que seule une crise profonde peurt déterminer. Rappelons que GM a abandonné ses Hummers, ce qui fut un signe important d'un changement de pratique.

Les républicains, qui doivent se soumettre à un exercice de réinvention, ont avec la crise et les discussions sur l'intervention de l'Etat, une occasion d'afficher un discours politique épuisé par les huit années Bush, et aussi une occasion de s'en distancer. Car il y aurait un trait d'union économique entre Bush et Obama, c'est le déficit. Bush l'a creusé pour de mauvaises raisons, avec des baisses d'impôt dont l'équivalent aurait pu être investi, au moins pour partie, dans des investissements publics aujourd'hui au goût du jour (éducation, recherche, infrastructures), et avec la guerre d'Irak. Obama est contraint par les événements et par des tendances de fonds négligées par l'administration sortante (pouvoir d'achat des classes moyennes, emploi, déclassement sur le marché du travail, etc.).

Certaines requêtes, comme celle des détaillants du commerce qui demandent 25 milliards de remise sur la TVA, que l'Etat fédéral paierait aux Etats fédérés qui perçoivent cet impôt, aurait-elles un effet déterminant - comme la baisse de la TVA décrétée au Royaume-Uni?

Bien sûr, on partagera l'avis de Larry Summers: l'Etat doit intervenir pour éviter la plus grave récession depuis la Seconde Guerre mondiale. Mais les préventions de principe sur le gaspillage de sommes colossales et la justification de l'action publique, et les questionnements sur le bon usage des fonds dont devra décider le 111e Congrès en janvier, sont parfaitement acceptables. Miné par Katrina, le parti républicain a là de quoi reformuler un message crédible et reconstruire un avenir politique.

Le déficit existant ne favorise pas l'économie américaine et la perspective de nouveaux déficits, alors que la Fed a dû baisser ses taux à zéro pour tenter de relancer le crédit, impose à l'opposition de suivre de près les fonds alloués pour éviter, comme le dit Joe Biden, que le plan de relance (que le président Obama obtiendra) ne devienne un arbre de Noël.

L'affaire de la chaussure: Bush bat Khrouchtchev

2008-12-19T08:09:00.002+01:00

Que penser de cette paire de chaussure lancée (avec adresse) à la face du président américain par al-Zaidi?

L'écho médiatique donné à cet acte est à la mesure de sa rareté. Il y avait eu la chaussure - la sienne - avec laquelle Nikita Khrouchtchev, alors premier Soviétique, avait frappé la table de conférence des Nations Unies pour faire valoir son point de vue, façon moujik. Il y a maintenant le coup d'épaule sportif par lequel un président américain s'écarte de ce lancer de chausse qui est une première universelle.

On peut comprendre la rage du journaliste et la réjouissance que son acte a suscitée dans l'opinion arabe. Cependant, en faire un héros paraît largement exagéré. Certains commentaires approbateurs dans l'audiovisuel français paraissent déplacés. La chose fait sourire, et il est certain que comme président "W" n'est pas aimable. De là à considérer que l'on aurait voulu être à la place de l'Irakien pour quelques secondes est ridicule... Comme spectateur, j'aurais plutôt de la sympathie pour la cible, qui m'a semblé, à cinquante-cinq ans passés, se mouvoir avec une réelle aisance pour éviter le projectile... Certains se souviendront des chaussures, moi du swing du Texan qui a encore quelques belles années de jogging et de biking devant lui - plus vieux peut-être il lira des livres sur l'histoire du Moyen-Orient, mais il sera trop tard.

L'incident ne méritait pas selon moi une telle publicité - inévitable à l'âge du net et de Youtube. Ce qui est important et fut peut commenté, c'est le symbole de la chaussure. Chacun sait que dans les pays arabes, montrer ses semelles représente une extrême offense, d'où la dimension "culturelle" de l'acte. Et surtout les paroles qui ont accompagné cette vengeance, traitant l'Américain de chien pour les souffrances infligées aux Irakiens - là dessus, difficile de contester.

Il y a du sérieux et du dérisoire dans cette affaire; les godasses, le coup d'épaule de "W", le bon-vent outré d'un journaliste applaudi ostensiblement ou en secret par l'homme de la rue (arabe et autre), l'insulte suprême dans le contexte arabe, et le résultat d'une politique désastreuse qui est une ode à l'ignorance et au sectarisme.

Côté dérision, bien que al-Zaïdi a montré de la dextérité, j'ai trouvé Bush assez bon - qui a aussi pris tout cela avec légèreté. Côté sérieux, il ne faut pas trop en faire.

Au total, le lancer de chaussures n'était ni une bonne idée ni un geste digne. Pas de quoi monter l'affaire en épingle. Seulement voilà, la relaxe du pénitent (qui a montré un certain cran et qui a dû en payer le prix en détention par un traitement sévère infligé par de grosses moustaches) va devenir un combat démesuré pour la liberté de la presse. Il mérite, sérieusement, d'être libéré.

Obama et la question israélo-palestinienne

2008-12-18T14:14:00.004+01:00

La sempiternelle question du conflit israélo-palestinienne, qui empoisonne les relations entre les pays occidentaux, USA en tête, et les pays du Moyen-Orient et le monde arabo-islamique plus généralement, sera l'inévitable petit caillou dans la chaussure du nouveau président américain.

Le scepticisme commande de ne pas se faire trop d'illusions sur le "changement", pourtant l'évolution de la situation vers le mauvais tend à laisser espérer une réorientation de la politique américaine, malgré des premiers signes défavorables comme la probabilité que Dan Kurtzer soit nommé envoyé spécial pour le Moyen-Orient:

* le Likoud a le vent en poupe et Netanyahou pourrait devenir le prochain PM;
* l'humeur générale en Israël est à la confrontation, des affrontements ont eu lieu récemment qui obèrent la trève entre Hamas et Israël venant à échéance demain;
* il apparaît chaque jour plus évident que faire du Hamas un interlocuteur est un acte de raison, comme cela est clairement expliqué dans mon ouvrage "Après Bush" - en France un haut fonctionnaire du Quai d'orsay a publié une longue tribune dans Le Monde du 10 décembre pour défendre enfin ouvertement cette approche;
* Olmert lui-même a sévèrement critiqué la poliique israélienne dans les Territoires, à l'instar d'autres figures israéliennes, sauf qu'il est PM en exercice;
* le Hamas n'est pas le parti extrémiste que l'on dépeint souvent et a modéré ses positions à l'image de l'article de destruction d'Israël devenu "caduc" dans la charte de l'OLP en 1993;
* le prochain secrétaire d'Etat américain, H. Clinton, avait pris position en faveur d'un Etat palestinien;
* la compréhension des problèmes dans leur complexité par Obama tranche avec l'attitude de W et laisse espérer, malgré les pressions politiques internes, que l'intérêt américain à mettre un terme à ce conflit prévaudra.

D'autres facteurs encore peuvent être insérés dans l'équation, mais globelement la politique israélienne apparaît comme une impasse pour tous les acteurs en présence, et la perpétuation de ce conflit mine la société israélienne de l'intérieur, faisant échec à un projet sioniste qui est pourtant, dans une large mesure, une réussite économique.

Au fond, les événements et les tendances, plus que les hommes, pourraient faire osciller nettement la politique américaine, d'autant qu'Obama est sûrement le mieux placé pour être l'instrument de cette révision. Un prognostic serait déplacé, mais derrière le scepticisme brille d'une faible lueur l'attente d'un acte de raison.

Ameliorer les maths? Yes we can

2008-12-13T10:46:00.003+01:00

Hier sur la chaine parlementaire C-span, le general McCaffrey, professeur a West Point et ancien commandant en chef en Mediterranee, indiquait que l'etat du pays etait calamiteux, citant bien sur l'economie, la politique etrangere mais aussi la recherche, qui patit d'un manque d'investissement evident.

Il faut se rappeler que dans son discours sur l'etat de l'union en janvier 2006, le president Bush avait mentionne le besoin d'investir dans l'apprentissage des sciendes et des mathematiques aux Etats-Unis, discipline dans lesquelles le niveau des collegiens americains allait declinant, notamment compare aux pays d'Asie, Inde incluse.

Le renforcement de l'enseignement des maths aux USA continue de faire parler, mais un recent du TIMSS (Trends in International Mathematics and Science Study), rapport de reference qui compare les niveaux des eleves dans une cinquantaine de pays, relevait que la situation americaine n'etait pas si desastreuse. Des ameliorations parmi les eleves les plus defavorises etaient a noter, et le classement general des USA ne venait que derriere cinq autres pays, tous asiatiques.

Une des lecons de cette etude, pour les Americains, est que l'enseignement des maths balaie trop de concepts sans les analyser en profondeur, tandis qu'au Japon notamment les classes approfondissent quelques notions plutot que de se disperser sur un cursus trop vaste. L'experience du Minnesota serait a ce titre revelatrice, car en focalisant le programme sur quelques concepts, la performance des eleves parait nettement superieure a la moyenne nationale et proche des meilleurs resultats internationaux.

En matiere de science en revanche, il semble que le retard relatif soit loin d'etre comble. Rejoignant les observations du general McCaffrey, les commentaires indiquent que l'enseignement des sciences aux USA doive etre reevalue et devenir un axe prioritaire des programmes a travers l'ensemble des Etats de l'union.

Encore un defi a relever pour l'administration Obama, annonciatrice de changement, sur un dossier laisse en desherence par l'administration sortante.

Retrait d'Irak?

2008-12-05T10:16:00.003+01:00

Obama semble être déjà critiqué pour mesurer ses propos de campagne quant au retrait des troupes d'Irak. Ses discussions avec l'équipe de sécurité nationale (le secrétaire Gates, le général Jones et le chef interarmes, l'amiral Mullen) et ses déclarartions sur une sortie responsable contrediraient sa promesse de mettre fin à la guerre de façon décisive.

Je ne crois pas que prendre la mesure des modalités de ce retrait, et d'envisager que des troupes demeurent stationnées en Irak au delà des seize mois promis -ce qui vaut surtout pour le gros des troupes - voire au-delà de décembre 2011, date de retrait complet établie par l'accord sur le statut des troupes approuvé mercredi par le parlement irakien, signifie renier la volonté de se retirer de ce front.

L'objectif politique me paraît clair et sans compromis. Adapter cet objectif aux conditions du terrain semble plutôt une attitude responsable et réfléchie, à laquelle Obama nous a habitués. Que vaudrait un retrait rapide et total suivi d'une instabilité violente en Irak: ce serait accepter que les sacrifices consentis par les Américains dans cette occupation injustifiée et mal préparée aient été inutiles.

****

Intervention hier à Sciences Po Rennes - magnifique endroit et audience intéressée.

En conclusion d'un débat vigoureux, cette remarque qui me paraît lier énergie, Moyen-Orient et changement à la Obama:

l'Amérique atteint les limites de son modèle de consommation avec des exigences environnementales qui condamnent le grand symbole américain de l'industrie automobile à se transformer, et invite le pays à reconsidérer les modalités de sa présence au Moyen-Orient.

Aujourd'hui se repose donc la question apparue à Jimmy Carter en 1979, celle de la dépendance pétrolière, non pas tellement en termes d'importations américaines (l'essentiel du pétrole utilisé aux USA vient de l'hémisphère ouest et l'Afrique occupe une part croissante de ces importations)) mais de stabilité du système pétrolier mondial. L'impossibilité de réduire la consommation américaine a entraîné la décision de garantir des flux pétroliers constants à prix stable depuis le Golfe, et la militarisation croissante de la politique extérieure américaine. Cette militarisation n'a été émentie par aucune administration, républicaine ou démocrate.

Le changement de fond qu'Obama parviendra peut-être, même modestement, à engager, est celui qui consiste à lier le mode de vie américain et sa projection à l'extérieur, c'est-à-dire la politique étrangère. Obama a une particularité: il a conscience de la complexité des réalités qui l'entourent, analyse beaucoup, et sait que les crises ne sont pas isolées mais que, au contraire, tout est lié. De la réforme du mode de vie intérieur et des grands équilibres entre Etat et marché qui résulteront de la crise actuelle pourra ressortir une approche différente de la politique américaine au Moyen-Orient, à savoir une démilitarisation de la politique étrangère.

Cela me certes paraître une utopie, mais c'est changement fondamental qui pourrait naître des circonstances exceptionnelles de l'heure; la présidence Obama, le bourbier irakien, la crise économique, et l'ardente obligation de traiter sérieusement les questions d'environnement.

Sécurité nationale et politique étrangère à la Obama

2008-12-02T19:45:00.005+01:00

Que signifie la désignation de Hillary Clinton et des autres figures de la sécurité nationale américaine?

Avec Clinton, Gates et Jones, c'est la compétence et le bipartisanisme qui dominent. Le retour à une pratique bipartisane du pouvoir, en particullier en matière de sécurité nationale, était un leimotiv de la campagne et les deux candidats partageaient cet état d'esprit. Il n'est donc pas surprenant que Barack Obama suive cette voie dans la constitution de son équipe, et au Sénat John McCain sera probablement un allié de poids pour qu'une politique extérieure capable de restaurer le leadership américain soit conduite dans le consensus. Cela est particulièrement imortant dans les circonstances (Iraq, Afghanistan-Pakistan, Iran, Corée du Nord).

Le maintien de Bob Gates n'est donc pas une surprise. Continuité dans le service et esprit bipartisan sont les deux ressorts de cette décision attendue. Le choix du général Jones ressemble aussi à cela.

Quant à Clinton, donc: nommer une ancienne rivale à ce poste, cela renforce l'étoffe d'Obama, qui montre ne pas craindre de s'etourer d'une machine politique de cette force, redoublée par la présence d'un ancien président dans son ombre. Cela montre que l'expérience, là encore, est prise au sérieux pour relever les défis graves de l'Amérique au plan international. La présence de Clinton au département d'Etat, cela évitera peut-être aussi à Obama de trouver sur sa route au Sénat une voix forte qui puisse concurrencer les projets présidentiels en matière économique et sociale. Hillary au gouvernement, c'est une façon de souder la majorité présidentielle qui, plus elle est large, plus elle peut être source de difficultés. Quant à la rivalité possible, le fait est que le président a toujours autorité et le dernier mot.

Je ne crois pas non plus à plus loingue échéance que la présence de Clinton pourra lui ouvrir les voies de la contestation en 2012. Un président sortant qui souhaite se représenter est souvent reconduit. D'autant que l'on peut attendre toute loyauté de la part du vice-président Biden.

S'ajoute à cette équipe Susan Rice, ambassadrice près l'ONU, et Bill Richardson, secrétaire au Commerce. Celui-ci aurait probablement hérité du département d'Etat si Clinton avait décliné l'offre. Ancien ambassadeur de Bill Clinton près l'ONU puis secrétaire à l'Energie, muni d'un doctorat en affaires internationales, d'ascendance mexicaine, Richardson a aussi rempli des missions diplomatiques officieuses sous W. Son expérience et son poids politique, comme gouverneur du Nouveau Mexique, ajoutent à la qualté de l'équipe désignée pour gérer les relations extérieures, y compris commerciales. Car sous l'effet de la crise et de l'humeur protectionniste des Américains, défendre le libre-échange exige un négociateur roué et un familier des affaires mondiales.

Au total, les choix d'Obama paraissent mûris et cet assemblage que l'on aurait pu prdire improbable semble au contraire constituer une armature gouvernementale ultra solide.

Le cadeau de Bush à Obama en Irak

2008-12-01T10:27:00.001+01:00

L’adoption par le parlement irakien de l’accord de retrait des troupes américaines du pays d’ici à décembre 2011 offre un cadre d’action allant au-delà des seize mois promis durant sa campagne par le président-élu.

D’ici trois ans, les troupes américaines devraient quitter l’Irak. C’est en tout cas ce que dit l’accord, adopté après d’âpres négociations entre les gouvernements Bush et Maliki, sans consultation des parlements irakien et américain.

Avant de partir, l’administration américaine laisse donc en futur héritage un accord de retrait avec calendrier - ce à quoi le président américain s’était toujours refusé – qui va dans le sens de l’approche prônée par le candidat Obama et oriente la politique américaine vers la fin de l’occupation sans fin que rejette désormais une majorité d’Américains.

Il est douteux que l’accord sera respecté, compte tenu des échéances électorales et surtout des événements qui peuvent survenir d’ici trois ans, sans parler des interprétations concurrentes qui pourront être données de telle ou telle clause. Les élections irakiennes, mais aussi un référendum prévu en juillet 2009 en Irak sur l’accord, l’instabilité d’un pays où l’équilibre des forces en présence reste mouvant, et enfin la possibilité pour les Etats-Unis de défendre l’Irak contre des menaces à sa sécurité et de collaborer à la formation de ses forces, laissent beaucoup de marge.

Malgré cela, cet accord offre un socle pour la prochaine administration. Les dirigeants actuels se seraient-ils rangés à la vision d’Obama ou auraient-ils été frappés par la réalité après des années d’aveuglement idéologique et d’ignorance du terrain ?

Le nouvel état des choses facilitera en tout cas l’action de l’équipe Obama-Biden.

A nouveau New Deal, nouveau capitalisme

2008-11-28T10:18:00.002+01:00

Je reviens sur le message d'hier car la question du changement d'ère dans l'histoire économique américaine conditionne la direction de la future présidence Obama.

Pour un homme qui fut toute sa courte vie en quête de sens et d'identité, se pose une question de fond à laquelle il n'existe peut-être pas de réponse toute prête. Son sens inné que les Américains attendaient une offre politique nouvelle est d'ailleurs pour quelque chose dans sa victoire, dans des circonstances très particulières qui appelaient précisément un discours de "sens" (espoir et progrès) comme celui d'Obama.

Le président de la République avait parlé de la France des usines pendant sa campagne en 2006-2007. Obama aura à résoudre ce même tourment des pays industriels. L'Amérique manufacturière, comme la France des usines, est en recul. C'est bien pourquoi le New Deal de Roosevelt est une comparaison qui doit être prise avec nuance. Bien sûr, un nouveau grand compromis américain est à forger, et dans ce sens le président élu en 2008 apparaissait comme porteur d'une mission comparable à celle de FDR. Cela ne veut pas dire qu'en réfléchissant au futur équilibre entre Etat et marché Obama va engager un New Deal du type des années 1930-40.

Non seulement le fameux "can-do-spirit" américain, cet esprit d'entreprise individuelle et ce sentiment que tout est possible, est au coeur du capitalisme américain, mais l'adaptation de l'économie américaine aux technologies, à l'innovation et à la concurrence internationale, notamment asiatique, suggère de favoriser un capitalisme qui ne soit pas collectif comme celui des années d'après-guerre, mais individuel. Cela n'appelle pas les mêmes réponses qu'au temps de FDR.

L'investissement dans l'innovation et l'éducation se substitue dès lors à celui dans les grands travaux ou l'industrie de guerre. Obama l'avait d'ailleurs évoqué au cours de la campagne: éducation, infrastructures, innovation sont le smaîtres-mots de la santé économique américaine. Cela est vrai pour nous aussi.

Pour Obama, le piège du vote anti-Bush

2008-11-27T10:40:00.000+01:00

La victoire d’Obama fut sans appel, mais ce ne fut pas un raz de marée. En même temps, la crise crée des attentes considérables.

Obama a une occasion historique de recréer un lien social américain mis à mal par les excès dus système économique et la polarisation politique provoquée par l’administration sortante. Pour autant, si ces conditions offrent au nouveau président l’opportunité d’une réinvention à la Roosevelt, y compris au plan international, aux Etats-Unis le vote Obama ne signifie pas un mandat pour remettre en cause l’un des traits majeurs de l’esprit américain, à savoir la liberté d’entreprendre sans les freins imposés par l’Etat.

Non seulement les contraintes financières, mais aussi et surtout la méfiance envers l’interventionnisme, que McCain a tenté d’utiliser pour refaire son retard, restent de puissants obstacles à l’action de la future administration.

Le capitalisme américain des années 2000 se fonde moins sur les grandes corporations en crise, comme l’automobile, que sur l’initiative individuelle, ce que Walter Russell Mead appelle le « revivalisme » américain. La présidence Obama doit donc prendre en compte le réflexe anti-Bush qui a joué dans sa victoire, et ne pas tomber dans le piège d’un retour de l’Etat au-delà de ce qui est nécessaire.

La liberté d’entreprendre n’est aucunement dénoncée dans le vote démocrate de 2008 pour la présidence et le Congrès.

Le prochain Roosevelt

2008-11-24T06:00:00.001+01:00

La presse américaine ne parle que de Franklin Delanoe Roosevelt (FDR). Le président élu Obama ayant déclaré relire une biographie de l'icône démocrate, les comparaisons se multiplient après celles avec Kennedy (JFK), ainsi qu'en témoigne Time magazine de la semaine dernière.

Cette ombre de Roosevelt, Politique Américaine en a fait un thème central dès le printemps dernier pour son numéro d'été-automne. FDR est le sauveur du capitalisme américain. Si le mot est inconvenant aux Etats-Unis, il a été le fondateur de la social-démocratie américaine. Sa grande réussite fut l'intervention de l'Etat par les instruments de protection sociale aujourd'hui au coeur des inquiétudes, un grand compromis social et économique par lequel les grandes entreprises et des syndicats puissants régissaient le partage des richesses par des négociations collectives, et enfin l'émergence d'une classe moyenne de propriétaires. Tout ceci est mis à mal par un capitalisme financier qui échappe à l'encadrement de la puissance publique, voire à ses propres acteurs.

L'élection de Barack Obama en pleine crise rejouerait en gros le scénario de 1932, et sa mission première est donc de forger un nouvel équilibre entre Etat et marché. Au passage, la couleur de la peau du président n'a, à cette aune, qu'une importance très secondaire, signe que la question raciale est largement apaisée aux Etats-Unis. L'élection d'Obama marque cette évolution, elle n'est pas son point de départ.

Mais il y a plus que la refonte du contrat social. L'Amérique avait besoin de se retrouver autour d'un relatif consensus excluant une pratique partisane du pouvoir.

Ce sonsensus hérite non seulement du démocrate FDR, mais aussi du républicain Theodore Roosevelt (TR), qui le premier s'inquiéta de la condition humaine dans l'économie. Dans l'Amérique en expansion des années 1900, TR inventa le Square Deal, qui préfigura le New Deal. TR est le héros de John McCain. Obama est McCain ont ainsi tous les deux incarné cette aspiration de l'Amérique à retrouver un chemin commun qui assure la longévité de son modèle et lui redonne confiance.

Le prochain Roosevelt, c'était celui qui allait le mieux rendre à l'Amérique l'espoir que les instabilités du système allaient être corrigées. Le prochain Roosevelt, ç'aurait pu être le McCain du discours de la défaite le 4 novembre. Républicain ou démocrate, le prochain Roosevelt est celui qui allait rebâtir le contrat social américain.

Obama élu, les marges de manoeuvre réduites, saura-t-il remplir cette fonction historique?

Obama; entre cohabitation et pleins pouvoirs

2008-11-16T18:19:00.000+01:00

Il est beaucoup question de cohabitation depuis que Barack Obama a été élu. Cette marche vers un centre rationnel et un exercice bipartisan du pouvoir, démontrant une volonté et une capacité à s'entendre avec l'adversaire, est un thème important de "Après Bush". L'Amérique entre-t-elle en cohabitation, ainsi que le titrent Les Echos dans mon dernier article ?

Il y aura probablement des ministres républicains dans le gouvernement Obama, y compris, ce qui serait une excellente idée politique et médiatique, le gouverneur de Californie Arnold Schwarzenegger, républicain modéré très actif sur l'environnement. Il est plus question encore d'inclure dans le prochain cabinet des démocrates de poids. S'inspirant d'Abraham Lincoln, Obama veut faire de ses anciens rivaux des alliés, rejouant ce qu'une récente biographie de l'ancien président républicain abolitioniste titre par "Team of Rivals" - une équipe de rivaux. IL y est expliqué comment le sens politique de Lincoln l'a amené à s'entourer de ses rivaux aux primaires républicaines de 1860 plutôt que de les écarter. Ainsi Hillary Clinton pourrait-elle hériter du département d'Etat - ce qui aurait la fâcheuse conséquence d'en priver notre préféré pour ce poste, le gouverneur du Nouveau-Mexique Bill Richardson, membre du conseil de Politique Américaine...

La cohabitation risque donc de se jouer d'abord au sein du parti démocrate. POur Lincoln, elle s'était très bien déroulée, comme l'explique l'historien Goodwin. Il faudra attendre pour voir ce que cela donnera pour Obama. Le fait est qu'un capital politique renforcé par la présence de figures démocrates et républicaines ne sera pas de trop compte tenu de la tâche qui attend le nouveau président. De ce point de vue d'ailleurs, le rôle de John McCain au Sénat sera sans doute crucial, celui-ci étant prêt à jouer un rôle "bipartisan" comme il l'a fait par le passé. Son discours de concession de la victoire le soir du 4 novembre a montré de quoi il était capable.

Trois élections sénatoriales clé se déroulent en ce moment et jusqu'au début décembre, qui pourraient amener les démocrates à contrôler pleinement le Légistatif - et à pouvoir se passer du soutien de républicains modérés à la McCain. En Alaska, en Géorgie et dans le Minnesota, où devrait être élu le sarcastique Al Franken, homme de média et auteur d'un livre satirique sur les mensonges du pouvoir bushien et la comédie politique, trois sénateurs pourraient être élus, faisant peut-être basculer la majorité démocrate au seuil clé de 60 membres dans la Chambre haute. Le scrutin géorgien paraît plus incertain, mais avec 58 sénateurs démocrates et les deux indépendants votant généralement avec les démocrates sur les questions économiques et sociales, le pouvoir pourrait être plein. La barre des 60 au Sénat interdit de recourir à ladite "flibusterie", c'est-à-dire au blocage dezs projets de loi par une minorité trop large pour être ignorée.

Parmi les deux indépendants se compte Joe Lieberman, ancien colistier de Gore en 2000, allié fidèle de McCain. Lieberman vote avec les démocrates sur les sujets qui importent le plus au nouveau président et sont sa priorité, le social.

La cohabitation pourrait ainsi se conjuguer de nombreuses manières. Le certain est qu'il faudra gérer la majorité démocrate, qu'elle soit pleine ou relative, avec des courants et des individus qui ne rangeront pas instinctivement derrière Obama et son centrisme politique.

Bush a propos d'Obama

2008-11-13T11:31:00.001+01:00

Le président américain a décrit avec sourire et légèreté son appréciation de la situation après le 4 novembre à la télévision américaine. Son choix, John McCain a perdu, mais "W" souhaite bonne chance en toute sincérité a son successeur. Son ouverture d'esprit est inhabituelle s'agissant de choses de parti, sa politique et son succès électoral ayant use et abuse des lignes de fracture culturelles et de valeur de la société américaine.

Trois points a souligner:

L'élection est historique car beaucoup d'Américains qui ne pensaient pas voir un jour la désignation d'un Noir a la présidence l'ont vécu. Sur ce point il faut rappeler que les républicains ont les premiers nomme des Noirs aux plus hautes fonctions sous Reagan et les deux Bush.

Il est bon que les Américains aient espoir en l'avenir - aveu que la vague d'espérance suscitée par Obama, et née d'un rejet profond de sa présidence, existe bel et bien, mais sans évoquer combien elle est le reflet de son propre échec. A se demander si l'ingénuité du président Bush est feinte ou sincère...

Je suis aussi Américain que lui. Cette phrase est extraordinaire car elle exprime en peu de mots combien les questions raciales ont change aux États-Unis, ainsi que je l'explique dans Après Bush, et combien la quête d'identité d'Obama trouve sa résolution dans l'américanité.
Dernière précision sur l'esprit bipartisan qui préside aux premiers pas du président-élu ; Arnold Schwarzenegger figure parmi les noms qui circulent pour le cabinet. Ce serait la un excellent choix de mon point de vue car cela renforcerait la crédibilité de la politique bipartisane à laquelle McCain souscrira d'ailleurs sans peine, et le poids des républicains modérés comme le Californien. Ses responsabilités pourraient toucher a l'énergie et a l'environnement.

Il faut sauver le soldat Ford

2008-11-11T22:53:00.000+01:00

Les 25 milliards votes par le Congres avant les elections ne suffisent pas. Il faut sauver le soldat Ford pour ne pas que l'Amerique manufactiere ne plonge definitivement, comme un mammouth s'effondrant dans un vacarme aussi effrayant que desastreux pour l'avenir des cols bleus americains dont il a tant ete question pendant la campagne.

Dans "Apres Bush", il est beaucoup question de l'industrie automobile et des accords collectifs avec les syndicats. Les obligations de retraite des constructeurs plombent l'industrie comme jamais et il y a urgence. Ce dossier, latent depuis des annees, est remonte en fleche a la surface avant meme que le president elu ait pris ses fonctions, et le Congres lui a emboite le pas avec celerite. Rappelons que la premiere mesure prise par les democrates apres leur victoire de 2006 fut de relever le salaire horaire minimal.

La faillite de l'industrie automobile serait un signal catastrophique pour l'avenir de l'economie americaine, a un moment ou le seul element d'espoir aux Etats-Unis est le resultat de l'election presidentielle et l'attente de mesures de sauvetage du systeme economique, et singulierement de la protection sociale.

Dialogue et compétence, mais attention a la "clintonite"

2008-11-10T18:16:00.000+01:00

Les Etats-Unis sont en état de grâce depuis la victoire de Barack Obama.

Avec l'économie au centre des préoccupations des Américains, le retour aux réalités devrait cependant être rapide. Quelles sont les leçons majeures à tirer du scrutin?Les divisions culturelles qui caractérisent, en gros, l'Amérique de droite et l'Amérique de gauche depuis les années 1960, sont largement apaisées.

Exacerbées par Bush-Rove, notamment en 2004, elles ont lasse les Américains qui ne demandent qu'un esprit de dialogue et d'ouverture, sinon de consensus, a ses dirigeants a Washington. Schwarzenegger incarne cela très bien et l'a clairement exprime lors d'un entretien sur CNN ce dimanche.

Il faut laisser de côté les sujets prives qui fâchent comme l'avortement, et s'occuper du crédit immobilier pour éviter que plus d'Américains soient expulses de chez eux, et de l'environnement. Le bipartisanisme souffle comme jamais sur la vie publique américaine. La transition est d'ailleurs remarquable. L'équipe d'Obama, toujours aussi professionnelle, tire les leçons de l'élection de Bill Clinton, qui n'eut pas de cabinet avant février et perdit de précieuses semaines âpres sa victoire en novembre.
Il est vrai que les circonstances sont telles aujourd'hui que le président-élu n'a pas le temps d'en perdre.

Les années 1960 sont donc derrière les Américains, pourtant comme Schwarzenegger l'a dit, sans la crise McCain-Palin seraient probablement a la Maison Blanche - sans parler du scénario d'une crise de sécurité qui aurait assure leur triomphe. Il ne faut donc pas tirer de conclusion trop historique d'un scrutin qui aurait parfaitement pu trouver une issue inverse.

L'Amérique post-raciale ?

2008-11-10T17:19:00.000+01:00

Oui le fameux "effet Bradley" que l'on a pu commenter, par lequel des électeurs déclareraient aux sondeurs voter pour Obama tout en ayant l'intention d'agi autrement, ne s'est pas matérialise.

Je n'ai jamais cru en cela car l'Amérique a largement dépasse cette question. La race reste un sujet sensible et une partie de l'opinion refusera longtemps encore de voter pour un Noir, mais cela est aujourd'hui marginal. L'élection le prouve. La ligne de fracture réelle dans la société est économique et non raciale.

Pour les Noirs, l'effet est immense. Ils ont désormais l'occasion historique de se sentir des citoyens a part entière. Cela oui, c'est un vrai changement. Mais avec cette sorte de reconnaissance vient un devoir ; celui de se prendre en main et de se débarrasser du complexe de la victimisation. Le discours d'Obama vis-à-vis des Afro-Américains est tres clair de ce point de vue. Saisissez-vous vous-mêmes de votre destin...

Comme je l'indique dans Apres Bush, les Etats-Unis veulent redécouvrir le centre rationnel et retrouver une tradition bipartisane mise à mal par Bush et Cheney. Cela est particulièrement vrai de la politique étrangère, comme Obama l'a indique.

Pour le reste, l'Amérique va chercher à se reconstruire, ainsi que je l'explique dans Après Bush ; infrastructures, éducation et méritocratie.

Le moment est unique au plan international comme intérieur, au-delà de l'élection du premier Noir à la présidence. Car les Américains ont conscience du besoin de remettre sur les rails leur propre système. Pour autant, l'Amérique ne change pas du tout au tout; un tiers des Américains se dit conservateur, prés de 45% centristes, et un gros cinquième libéral (de gauche).

Et il suffit d'écouter les débats autour de la période de transition pour se rendre compte que tout le monde, spécialement après cette élection extraordinaire, s'entend sur une chose : ce qui est bon pour l'Amérique est bon pour le reste du monde...

La cause de l'Amérique

2008-11-06T13:41:00.003+01:00

L'élection de Barack Obama est l'aboutissement spectaculaire d'une entrée dans la lumière lors de son allocution à la convention démocrate de 2004.

A cette époque, Obama avait compris que l'Amérique divisée avait besoin de se resouder, particulièrement à un moment où les divisions culturelles, celles entre une Amérique de droite et une Amérique de gauche, avec tous les stéréotypes que cela comporte, des zones de résidence aux habitudes alimentaires, étaient exacerbées par la campagne de Bush qui avait fait des moeurs (mariage homosexuel, religion, port d'armes, avortement) un point clé de son message politique.

Obama n'a cessé, depuis, de plaider pour l'unité et le rassemblement, à l'instar d'un John McCain dont la carrière de parlementaire était un exemple de bipartisanisme, de capacité à s'entendre avec ses adversaires politiques et à franchir la ligne des partis. L'Amérique en 2008 a voté pour que la politique change à Washington, et pour que les Américains de tous horizons se retrouvent dans un projet et une aspiration communs.

En 2009, comme je l'ai écrit dans "Après bush", l'Amérique retriuvera le chemin du centre rationnel et du bipartisanisme, en particulier sur les questions de sécurité nationale. Il y a eu, de Roosevelt à Reagan et Clinton, continuité malgré les réajustements idéologiques et les passages sensibles d'un discours de détente et de coopération à une rhétorique plus offensive. Mais la période Bush a rompu avec cette tradition qui réunit les administrations républicaines et démocrates, en privilégiant une lecture du monde idéologique et en méprisant la concertation et la connaissance des réalités étrangères - et au plan intérieur, en polarisant excessivement la société.

Obama a saisi tout cela, comme l'avait sais aussi John McCain, mais il l'a mieux exprimé, tant sa propre histoire est celle d'une quête d'identité et de sérénité. Obama s'assume comme Américain, au-delà de son metissage. L'Amérique a aussi envie d'assumer ses différences en partageant plutôt qu'en s'affrontant.

Elle a d'autant plus besoin de ce retour à un mode tempéré de la politique que les défis sont considérables, particulièrement la refonte du modèle social avec la restauration de la classe moyenne et la réforme des sacro-saintes institutions de protection sociale (Medicare, Medicaid et Social Security).

L'Amérique d'Obama est une synthèse, celle de McCain a l'habitude du dialogue. Les Américains vont redécouvrir les ertus du bipartisanisme et abandonné l'esprit de parti, marque de la présidence Bush. Elle va tenter de réinventer un progressisme qui cependant ne reniera pas les valeurs conservattrices ancrées dans l'Amérique d'Obama comme dans celle de McCain.

Président Obama

2008-11-05T16:33:00.002+01:00

Bien sûr, la nuit fut historique. L'Amérique avait besoin de retrouver confiance par une action extraordinaire qui est aussi une condition de la restauration de son leadership mondial. Elle avait besoin de tourner radicalement la page "W". Pour cela, l'élection d'Obama est un symbole d'une portée incomparable et l'on ne peut que s'en réjouir. A l'annonce des résultats, en Arizona John McCain a prononcé un discours remarquable qui a conforté le message central d'Obama, celle de l'unité et du rassemblement de tous les Américains. Espoir et changement, c'est un peu Kennedy et Reagan à la fois.

Il convient cependant de noter qu'au vote populaire, si la victoire est très nette, et malgré une participation très élevée, on ne peut parler de raz-de-marée. C'est évidemment le cas pour les grands électeurs avec 350 voix, mais l'Amérique reste à peu près divisée en deux. Sans refaire l'élection, la crise a beaucoup servi cette victoire démocrate. Sans elle, McCain pourrait aujourd'hui être le successeur d'un président républicain... Il est vrai qu'au-delà de la crise, le rejet de Bush et de républicains est tel que le poids à porter était spécialement lourd. En quelque sorte, la crise a fait le reste.

Quant à l'avenir? Obama dirigera comme McCain en avait aussi eu la volonté, sans esprit de parti. Des républicains modérés au gouvernement? Très probablement, y compris le maintien possible de Gates à la Défense.

Face au Congrès démocrate, il faudra aussi composer, comme le veut le système de la séparation des pouvoirs. Outre les contraintes budgétaires, les desiderata de courants ou de personnalités démocrates au Congrès devront donc être ménagées. Il est peu probable qu'Obama puisse avoir les moyens de recréer le lien social américain comme il le souhaite en revigorant la classe moyenne. Sa marge de manoeuvre sera serrée.

Quant au plan international, aucune option ne sera écartée. L'Europe n'est pas une prorité et si les Européens ne se montrent pas des partenaires crédibles, l'Amérique n'hésitera pas à suivre sa route seule. Se rappeler Bill Clinton...

Avec plus de distance, il faut se ranger à l'idée que l'Amérique est capable d'extraordinaires rebondissements. J'ai parlé de réinvention américaine. Avec cette élection, l'Amérique se réinvente, balayant d'un coup le lourd passif laissé par "W" pour son image dans le monde. Ira-t-elle au bout de cette réinvention par la refondation d'un contrat social comme les Roosevelt surent le proposer? Nous avons quatre ans pour voir.

La victoire de Barack Obama n'est pas un raz-de-marée

2008-11-05T15:43:00.004+01:00

Certains ont cru jusqu’à la dernière minute à une victoire à l’arraché de John McCain, mais finalement Barack Obama décroche une victoire assez tranchée. Comment l’expliquez-vous ?

On peut parler d’une victoire nette, mais ce n’est pas un raz-de-marée. Sur le plan des grands électeurs, c’est un succès. Mais sur le plan national, cela représente 52 % des voix. Sans la crise économique, McCain aurait eu plus de chances de l’emporter.

Peut-on quand même dire que Barack Obama aura les mains libres pour gouverner?

Le Congrès ne sera pas à sa botte. Traditionnellement, il reste indépendant du Président. Les républicains sont plus habitués à manœuvrer, Obama devra faire preuve de la même dextérité avec la majorité démocrate. Sa volonté de changement sera aussi confrontée à la rigueur budgétaire. Et s’il bénéficie d’un capital politique important, sur le plan militaire par exemple, sa marge de manœuvre sera limitée.

Que va changer son élection sur le plan international?

Au départ, il va privilégier des objectifs réalistes de coopération et la diplomatie pour rétablir la crédibilité des États-Unis dans le monde. Mais il n’hésitera pas à mener sa politique seule, s’il n’y a pas d’alternative. Il pourrait aussi faire usage de la force, s’il l’estime nécessaire, comme au Pakistan.
Concernant la Russie, son discours est plus prometteur que celui du ticket républicain. Il veut préserver l’Amérique d’une approche de confrontation, contrairement à McCain. D’autant plus que la Russie et les États-Unis se rejoignent sur des sujets tels que l’Iran. Les prémices sont positives, on verra bien ce qu’il en sera.

Quelle est sa décision la plus attendue?

La préoccupation majeure des Américains, c’est l’économie. Ces premières actions devraient concerner la fluidité du système de crédits, contenue dans le plan Paulson qu’il soutient. Il ne faut pas non plus oublier qu’il reste encore trois mois d’administration Bush. Par obligation morale et politique, ils vont le tenir au courant, mais ils décident encore.

Interview pour 20minutes.
Propos recueillis par Vincent Colas

L'Amérique entre espoir et domesticité

2008-11-03T12:53:00.005+01:00

IL semble qu'à l'approche de la fin de cette campagne exténuante, John McCain aborde la faible possibilité d'une victoire à l'arrachée, et celle, plus probable, d'une défaite, avec sérénité. Le retour du vrai McCain en quelque sorte, après les excès simplistes et défensifs des dernières semaines.

Que dit McCain? Ses partisans le rappellent: prospérité, libre-échange, une Amérique forte qui n'hésite pas si nécessaire à user de sa puissance militaire, et surtout baisse des impôts, particulièrement en ces temps de crise, et bannissement de toute idée de resistribution comme le souhaite Obama. En bref, l'Amérique classique, traditionnelle, qui déborde l'électorat républicain, celle qui porta deux fois Reagan au pouvoir.

Les questions domestiques, emploi et liberté économique, et le rejet de l'interventionnisme, dominent cette Amérique qui se méfie de l'Etat et préfère compter d'abord sur elle-même plutôt que sur la puissance publique pour s'en sortir. C'est à celle-là que McCain veut s'adresser. Le discours antisocialiste de la dernière ligne droite, qui stigmatise la "redistribution" dont Obama veut faire un axe de sa politique en s'interrogeant sur les fondements des opportunités offertes par le libre marché, suffira-t-il à arracher la victoire?

L'Amérique semble encore hésiter, à l'image des indécis. Car ceux-ci ne sont pas insensibles à cette vague d'espoir, un peu irrationnelle, qui parcourt le pays à la faveur de la rhétorique préceuse d'Obama et de son élégance gestuelle et physique. L'Amérique qui ne craint pas le risque, contrairement à la vieille Europe, qui est prête à sauter à pieds joints dans la nouveauté, cette Amérique-ci, c'est à Obama qu'elle pense.

Quel réflexe l'emportera-t-il le 4 novembre? Les questions immédiates et la suspicion quant à une intrusion de l'Etat, c'est-à-dire le réflexe du contribuable, ou bien celui du changement radical, en grand, comme seule les Etats-Unis semblent en être capables, c'est-à-dire le réflexe du citoyen américain qui a confiance en l'Amérique?

A leur façon les deux candidats portent ces deux aspects. Mais il y a une prime assez nette pour Obama - comme dans les sondages. Ce qui fait dire que, sans la crise, le rapport de force serait très différent.

Politique étrangère américaine

2008-10-31T17:13:00.005+01:00

Une question revient très souvent: à quoi ressemblera la politique étrangère américaine en 2009?

McCain semble conserver dans ses idées une veine néoconservatrice et une propension à agir selon un schéma qui privilégie les principes, tandis qu'Obama, sans renier les fondements de la démocratie américaine et la force de l'exemple auquel elle prétend, paraît plus sensible aux réalités internationales. Cette approche n'est pas fausse mais elle ne correspond sans doute pas pleinement à ce que l'on peut attendre en janvier 2009.

McCain a montré récemment qu'il prenait aussi en compte - comme Reagan - le besoin de communiquer avec l'adversaire, tandis qu'Obama, connu pour s'êtr déclaré prêt à rencontre Ahmadinejad sans condition, se veut dur sur le nucléaire iranien même civil et n'hésite pas à déclarer vouloir lancer des opérations militaires depuis le territoire pakistanais.

Les deux candidats se sont entourés de conseillers divers, certains portés à l'idéalisme militant comme les néoconservateurs, d'autres plus attentifs aux rapports de force et à la faisabilité des politiques à conduire.

La réalité est que le président quel qu'il soit sera probablement différent du candidat, mis devant la responsabilité du décideur qu'il sera devenu. Chacun, Obama et McCain, sera capable de faire preuve d'un réflexe idéaliste selon une lecture américaine du monde où l'exemple, y compris par le moyen de la force, reste un ressort puissant, que ce soit pour combattre la prolifération ou promouvoir les droits de l'homme. Chacun sera aussi en mesure, en particulier après Bush, de mesurer son action.

Les noms qui circulent illustrent la diversité des influences (les démocrates Tony Lake et Madelein Albright, Lee Hamilton et Bill Richardson, les républicains Richard Lugar et Chuck Hagel, Susan Rice côté Obama, les néocons Lieberman (ancien démocrate) et Kagan, mais aussi Henry Kissinger côté McCain) - même si les néoconservateurs qui restent sont chez McCain. Mais rappelons-nous Clinton et le réflexe unilatéraliste de sa politique, laquelle n'effraie pas Joe Biden.

La leçon? Les Européens ne doivent tout attendre de l'Amérique, ils doivent avoir quelque chose à lui proposer, comme l'a fait la présidence française de l'UE sur la Géorgie et la crise bancaire, sinon même Obama devra agir seul, selon les intérêts natioanux américains.

McCain-Hemingway, Obama-Morrison

2008-10-30T17:01:00.003+01:00

Il paraitrait que les livres favoris des deux candidats soient "Pour qui sonne le glas" de Hemingway, pour McCain, et "Le chant de Salomon" de Toni Morrison, pour Obama. Personnellement je préfère le premier au second (que je n'ai d'ailleurs pas lu, faut-il le dire?), mais surtout le choix est assez prévisible, surtout celui d'Obama qui manque un peu de spontanéité et paraît assez politique.

Le premier raconte l'histoire d'un soldat américain combattant aux côtés des républicains espagnols, un peu comme le héros de Russell Banks dans La Réserve, et le second, écrit par une célèbre écrivaine noire américaine, retrace l'histoire des Afro-Américains à travers le parcours d'une famille noire du Michigan au cours du XXe siècle avec toutes les réminiscences du passé sudiste et esclavagiste.

Le côté aventureux, flagorneur et incontrôlable de McCain se retrouve bien dans le titre de Hemingway et le côté plus cérébral, l'absorption par une quête identitaire qui marque tant la vie de Barack Obama, est parfaitement illustré (trop parfaitement à mon goût) par l'oeuvre de Morrison.

Alors, les Américains éliraient-ils papa Hemingway ou Toni (un peu assommante il faut bien le dire, malgré son talent)? Moi je dirais que l'homme des "keys" de Floride tiendrait la corde... Allez, I am kidding, nous verrons bien pour qui sonne le glas le 4 novembre.

Le spectre du socialisme?

2008-10-29T13:33:00.004+01:00

John McCain se concentre depuis plusieurs jours sur ce que les Américains craignent par dessus tout et qui est si brutalement à l'encontre de leur credo économique: le socialisme.

Avec l'intervention de l'Etat, tout d'abord limitée à la reprise d'actifs douteux des banques par le Trésor, puis renforcée avec des prises de participation et de contrôle, le refus d'une socialisation de l'économie avait été clairement exprimée par le secrétaire Paulson lui-même.

En rappelant qu'Obama est favorable à plus de justice sociale, McCain tente d'inverser la dynamique favorable aux démocrates qu'a créée la crise, en prévenant que leur interventionnisme indécrottable sera d'autant plus à craindre que l'Etat s'est arrogé des leviers d'action directs dans l'économie à travers les plans de sauvetage.

La dénonciation du socialisme rampant sera-t-elle assez efficace pour rertenir l'envol d'Obama?

Cela est bien possible, mais reste très incertain, comme l'est un éventuel cousinage social-démocrate qui verrait Europe et Amérique se rapprocher par la définition d'un équilibre comparable entre Etat et marché. Les Etats-Unis, même en cas de victoire démocrate, resteront la terre du marché d'abord.

Le capitalisme américain à l'épreuve

2008-10-28T10:05:00.004+01:00

"Bill Clinton et les Nouveaux démocrates avaient annoncé la fin du big government, mais le rôle de l'Etat demeure un sujet central, car les besoins sociaux sont immenses et sont aggravés par les changements économiques", écris-je dans "Après Bush; Pourquoi l'Amérique ne changera pas".

La hantise d'un recul économique, d'une perte de pouvoir d'achat et de la couverture santé s'est répandue aux Etats-Unis depuis maintenant trois ans. Elle ne date pas de la crise bancaire. Celle-ci l'exacerbe et la porte à son paroxysme, et elle pourrait même décider de l'issue d'une élection qui devrait, selon toute vraisemblance, aller à Obama. C'est bien là la rencontre d'un homme et d'un discours, et d'une attente.

L'Amérique doit réinventer son modèle car les Américains ont conscience que quelque chose s'est brisé. Un lien général qui les lie ensemble, un sens de l'équité et la cohésion sociale qui s'est détérioré avec la stagnation des salaires, celle notamment du salaire médian. La période Bush a ajouté à ce sentiment diffus en favorisant une polarisation politique autour de valeurs qui divisent âprement les Américains. L'inimitié politique s'est beaucoup développée dans l'Amérique de George W. Bush et Dick Cheney, qui osa envoyer dans les roses un sénateur démocrate avec des mots que l'on ne peut répéter.

Pourquoi Obama? Parce que l'Amériqsue a besoin de se réconcilier, et de panser les plaies ouvertes par un capitalisme qui a ébranlé le contrat social américain. Le manque d'encadrement du capitalisme financier a atteint le reste. Il faut donc réinventer les règles pour rétablir un sens d'équité dans la société et ne plus s'occuper des moeurs comme champ de bataille politique. La priorité des Etats-Unis s'appellent emploi, éducation, et aussi infrastructures, comme au temps d'Eisenhower, républicain modéré, "libéral". Pourquoi Obama? Parce que les Américains attendent de retrouver espoir et confiance dans leur modèle.

Il n'est pas certain qu'Obama soit élu et qu'il soit un bon président, mais l'Amérique a sûrement besoin de retrouver un équilibre entre Etat et marché, et en homme de synthèse, il semble être le mieux placé pour offrir au pays ce nouveau compromis.

Le tournant de septembre

2008-10-27T22:20:00.003+01:00

A la satisfactoin générale, Barack Obama est en tête dans les sondages. Aucun ne donne McCain gagnant. Certains considèrent même les jeux faits; Obama sera le 44e président américain.

Il serait judicieux de faire comme les responsables démocrates eux-mêmes, qui restent sur leur garde. L'écart dans les sondages n'a rien d'impressionnant et pourrait fondre si l'on compte les erreurs d'estimation, les réponses fausses dues notamment au non-aveu d'un vote "anti-métis", et un événement quelconque qui puisse favoriser le ticket républicain.

En même temps, il est curieux de penser qu'une ample victoire démocrate est aussi possible, malgré l'incertitude qui entoure l'élection. Les dernières semaines sont donc précieuses, malgré la nette supériorité intellectuelle du candidat démocrate.

En réalité, le tournant aura eu lieu en septembre, avant les chutes en cascade des banques, inaugurées par Lehman Brothers. Tandis que McCain réitérait que les fondamentaux étaient bons, Obama expliqua avec beaucoup de clarté qu'il s'agissait d'éviter un assèchement du crédit et une crise de confiance. Son discours révéla une compréhension de la situation et une capacité de jugement déjà démontrée qui, devant l'inquiétude de l'opinion américaine, lui donna l'avantage.

Quel que soit l'issue en novembre, et même si McCain refait son retard (ce qui parait difficile en Pennsylvanie, Ohio et Floride) le tournant Obama qui se poursuit à ce jour aura été créé par la crise et par un discours démocrate supérieur.

Où va l'Amérique?

2008-10-23T16:05:00.003+02:00

Notre amie Susan Eisenhower nous livre une réflexion sur son pays, sur le sens perdu de la sécurité, de la chance et du bonheur d'être Américain - le genre de réflexion sur soi que nous pourrions nous aussi avoir.

Politique Américaine reproduit cet article dans sa prochaine édition à paraître en novembre (N°11). La version originale est disponible sur le site de Susan:
http://www.susaneisenhower.com/

L’Amérique minée de l’intérieur
Susan Eisenhower

A Gettysburg en ce mois de septembre, les collines vallonnées et les cerisiers de Pennsylvanie étaient particulièrement luxuriants cette année. Installés en bord de route, les stands des récoltants regorgeaient des cueillettes les plus succulentes de la fin d’été. L’air lourd, immobile, et le stridulement des cigales, parfois mêlé au bourdonnement des abeilles, donnaient une impression de tranquillité infinie où le temps dure longtemps. La nuit tombée, un coup d’air frais annonçait que la saison prochaine n’était plus très loin.
Au milieu des fermes de pierre proprement entretenues et des vastes champs de soja et de maïs, il fallait se pincer pour se souvenir que la bataille de Gettysburg avait été l’une des plus sanglantes et des plus décisives de la Guerre civile [la guerre de Sécession]. Ce fut le tournant d’un conflit qui avait divisé la nation en deux. Lee, Meade et Pickett ont laissé leur empreinte sur cette terre. Et à peine moins de cent ans plus tard, Eisenhower choisit de s’y établir et reçut sur sa ferme bien des visiteurs, Khrouchtchev, de Gaulle, Nehru et Montgomery.
C’est là que j’ai grandi. C’est là que je vais pour réfléchir.
Il n’est pas bien facile ces temps-ci de se plonger au plus profond de soi. Attachés aux portables et autres blackberries, on saute d’une sollicitation à une autre sans avoir le temps de réfléchir, livrés à des impulsions qui sont le contraire d’une analyse de long terme. Cette ère de la gratification immédiate, de même que le cycle des nouvelles 24h/24 et des résultats trimestriels des entreprises, nous a amenés à foncer tête baissée sans regarder l’horizon. Nous sommes devenus une nation de tacticiens, où se trouvent peu de stratèges dignes de ce nom. Les conséquences de cette situation se résument dans cet adage : « Si tu ne sais pas où tu vas, toutes les routes t’y mèneront ».Etant donné notre ignorance historique – et notre refus de regarder devant nous – nous risquons de devenir une nation sans but et sans direction sur une route de dangers, tels Hansel et Gretel des frères Grimm.
Bien que Gettysburg ait conservé ses apparences depuis l’époque que mes grands-parents sont venus dans ce hameau en 1917, et à nouveau dans les années 1950, les comportements ont beaucoup changé, tout comme dans le reste du pays. L’optimisme des Américains a cédé à une sorte de malaise et d’inquiétude par rapport à l’avenir. Ils perdent leurs maisons par dizaines de milliers et un assèchement du crédit menace l’économie dans son ensemble. Le chômage augmente et ceux qui ont un emploi ne peuvent parfois pas payer le déplacement. Comme si ce n’était pas assez, notre système de santé laisse la plupart des Américains à un accident ou à une maladie de la catastrophe financière. Notre mode de vie paraît miné de l’intérieur.
Ajoutons à cela les inextricables problèmes à l’étranger, y compris la nouvelle et dangereuse situation du Caucase. La provocation de la Géorgie sur une région en litige, and la brutale réponse russe, auraient pu être évitées si l’administration Bush et des personnalités comme le sénateur McCain, proches du président géorgien, avaient géré ce problème avant qu’il n’éclate en crise.
Au final, les Géorgiens ont perdu leur armée et se retrouvent dans une position intenable. Les Russes ont perdu considérablement en prestige à travers le monde en raison de leur sur-réaction. Et les Etats-Unis ont souffert un sérieux recul. Il était connu depuis le départ que n’avions pas d’option militaire viable, et les événements ont péniblement montré que les Etats-Unis ne pouvaient rien faire qui puisse protéger l’ancienne république soviétique de Géorgie. Cette débâcle nous a coûté la possibilité de coopérer avec la Russie sur des sujets touchant directement notre sécurité : énergie, Iran, terrorisme, sûreté des matières nucléaires. Bien que la confrontation se soit vers la fin apaisée, il faut bien reconnaître qu’elle aurait pu empirer dangereusement. Les Etats-Unis et la Russie restent à un cheveu d’une alerte, avec quelques minutes seulement pour décider du lancement d’une attaque nucléaire. A plus longue échéance, la perspective de démettre du stade de l’alerte ces armements mortels, et ainsi de réduire la possibilité d’un accident cataclysmique, est proche de zéro à cause de ces événements.
Sur le front intérieur, la campagne électorale a touché le fond. La dérision et le trivial ont envahi toute discussion. L’émergence de la colistière républicaine, Sarah Palin, a vu les médias jouir d’une audience record, mais pas une seule fois ils n’ont apporté des éléments sérieux sur la candidate, sinon les aspects personnels, reine des concours de beauté, vie de famille, et quelques actes assez maigres comme décideur public. Dans une large mesure, ils se sont prêtés eux-mêmes aux accusations de sexisme de la campagne de McCain.
Quelques semaines plus tard, enfin les médias sérieux se sont penchés sur l’affaire, commentant l’inaccessibilité sans précédent de la candidate et demandant que l’on connaisse mieux les vues de celle qui ne serait qu’à « un battement de cœur de la présidence ». Ses premiers pas avec Charlie Gibson sur le 11 septembre révélèrent un manque inquiétant de familiarité avec les éléments les plus essentiels de la politique étrangère. Si Palin comprenait l’obligation de défendre une Ukraine (ou une Géorgie) dans l’OTAN en cas d’agression, son enthousiasme à se lancer dans l’aventure, y compris une entrée en guerre avec la Russie, mit au jour une faible reconnaissance des capacités nucléaires russes. La Russie est le seul pays sur la terre capable de nous rayer de la carte - et d’emporter avec nous une bonne partie de la planète.
Il n’est pas surprenant que l’équipe de campagne de McCain ait choisi de maintenir le gouverneur Palin sous cloche et de la laisser aux côtés du sénateur jusqu’au jour J. L’usage de Palin comme symbole est aussi détestable que les pratiques agressives employées à l’encontre de Barack Obama. En dépit de l’engagement de John McCain à élever le débat, celui-ci a approuvé des messages publicitaires souillant Obama et ternissant son pedigree – agissements qui en appellent aux stéréotypes américains les plus regrettables. La cible est l’un de ses atouts les plus impérieux – sa trajectoire individuelle. Les suggestions selon lesquelles « il n’est pas vraiment des nôtres » auront été constantes. Cela me rappelle cette terrible expression employée par les snobs WASP se murmurant à l’oreille lorsqu’ils rencontraient une personne de statut social ou de race inférieur : « Pas des nôtres, très cher ».
Ceci est tout à fait faux. Barack Obama est non seulement un des nôtres, il est nous. En un sens, il est l’incarnation de la nation, ce melting pot multiracial et multiethnique. Toute tentative de stigmatiser Obama comme « exotique », un peu trop « élitiste » ou « étranger » revient à démentir ou nier l’essence de la promesse et de l’idée américaines.
Le but de la tactique est évident : il s’agit de détourner l’attention des Américains des problèmes en cause en faveur des personnes. On ne peut se permettre un tel luxe aujourd’hui.
En dépit de mes espoirs, l’élection est devenue un cirque et ceux sur qui nous comptons nous ont laissés tomber. Certains démocrates peuvent être frustrés du calme, de l’aisance et de l’approche analytique des récents événements empruntée par Barack Obama. Mais ceux d’entre nous qui avaient au départ soutenu John McCain ont trouvé préoccupant qu’il ait fait la preuve de sa nature impulsive devant les deux problèmes majeurs survenus à l’automne. Le premier cas fut son rôle impétueux dans la crise caucasienne, à laquelle il réagit comme s’il était déjà président. Le second fut son choix à la va-vite d’une colistière sans expérience nationale ou internationale. S’il était l’électron libre qu’il prétend être, il aurait pu choisir un modéré expérimenté. Avec Palin, McCain a montré où il voulait emmener le parti républicain – vers la droite dure. Etant donné son âge et son passé médical, son choix révèle aussi sa désinvolture quant à sa succession.
Près du lieu où j’écris ces lignes, je jouais avec mes frères et sœurs à colin-maillard et nous attrapions des mouches avec de la confiture, avant que l’obscurité ne s’intensifie et que les adultes ne nous appellent à l’intérieur. Le chant des criquets rythmait le calme du soir et l’on ressentait toujours une sereine fatigue lorsque nous rentrions. Nous nous sentions en sécurité, heureux et très chanceux d’être américains.
Je garde un vif souvenir de ce sentiment de sécurité, malgré la Guerre froide qui faisait rage. Nous sentions que le pays était en de bonnes mains et que ceux qui étaient au pouvoir pensaient à nous, à notre avenir. De telles souvenances font un brutal contraste avec le chacun pour soi indigne et lamentable des élections de nos jours.
Je me demande si nous prendrons le temps, Américains pressés que nous sommes, de réfléchir à où va l’Amérique et quelles valeurs nous voulons transmettre. Nos pensées et nos choix seront-ils au crédit de nos enfants et petits-enfants ? Serons-nous capables dans les années qui viennent de leur transmettre ce sens de sécurité et de confort qui était le nôtre, enfants ? L’avenir que nous leur préparons leur permettra-t-il de prospérer dans un marché toujours plus compétitif ? Nous leur léguerons-nous un pays qui récompense l’excellence et la performance, qui est un exemple de tolérance et de respect de l’autre, ou échouerons-nous en privilégiant la facilité au sacrifice et à la diligence qu’exigent les défis de l’heure ?
En parcourant les alentours, près de la ferme de mes grands-parents, il m’apparaît que notre pays a un urgent besoin de destin national et d’une stratégie d’avenir.
« L’Amérique d’abord » devrait être un acte de courage et de volonté – pas un slogan de campagne.

Leadership français : pie-in-the-sky

2008-10-22T09:57:00.005+02:00

L'excellent Christian Science Monitor publie en première page un article qui rend hommage aux qualités d'homme d'Etat du président français, très actif depuis son élection sur la scène internationale, de la Lybie à la Géorgie en passant par la refonte du système financier mondial - et aidé par le calendrier qui a placé la France à la tête de l'Union pendant six mois clé.

Un tel hommage est en tout cas suffisamment rare pour être souligné, c'est un "pie-in-the-sky", un rêve magique comme il n'en existe que dans l'imagination... et pourtant, le Monitor l'a fait.

Oublions un peu la campagne américaine et réjouissons-nous! Car quel que soit le vainqueur du 4 novembre, les relations franco-américaines ne pourront que s'améliorer en 2009.

"France's Sarkozy emerging as leading figure"

http://www.csmonitor.com/2008/1022/p01s03-woeu.html

http://www.csmonitor.com/

Obama, la crise et le bazar

2008-10-20T14:43:00.003+02:00

La presse américaine rapportait récemment des manifestations du bazar contre le gouvernement Ahmadinejad, qui vient d’imposer une TVA de 3%. Les commerçants sont très remontés contre cette mesure, et plus généralement contre la stagnation économique. Le mécontentement grandit en Iran, et l’ampleur de la fronde fait repenser à celle qui conduisit au renversement du chah en 1979. Le bazar s’était alors allié au clergé chiite dans la condamnation du régime répressif et une modernisation économique déséquilibrée, accusée de faire la part belle aux intérêts étrangers. La baisse des prix du pétrole, source essentielle du revenu public, ne va faire qu’aggraver les choses.

Les Etats-Unis et l’Iran ont en commun une situation économique difficile, que la crise bancaire rend aujourd’hui catastrophique aux Etats-Unis, mais qui pointait déjà depuis au moins deux ans. Cette situation porte-t-elle des bénéfices collatéraux ? Comme Obama l’a habilement souligné lors de son dernier débat avec McCain, Ahmadinejad n’est pas l’homme le plus puissant à Téhéran. Le mécontentement exprimé par le bazar expose la fragilité du président iranien, sinon du régime. La nécessité d’intégrer l’économie du pays au commerce international, et l’enjeu du dialogue avec Washington, pousseront-ils l’Iran à rechercher plus activement l’apaisement avec les Etats-Unis ? La perspective aujourd’hui sérieuse d’une victoire d’Obama, qui s’est dit favorable au dialogue avec l’Iran, devrait ajouter à cette tendance.

Trouver les moyens de sortir du marasme économique et apporter des réponses aux tensions politiques entre les deux pays, voilà une possibilité de bien commencer l’année 2009 à Téhéran et Washington.

Changer le mode de vie américain?

2008-10-19T23:50:00.003+02:00

Ce que la crise financière met en exergue, et que la campagne électorale américaine n'aborde pas, c'est le changement du mode de vie américain.

La soudaine et massive intervention de l'Etat est un tribut au pragmatisme caractéristique des Etats-Unis et à leur capacité d'adaptation, qui sacrifie - pour un temps - le credo économique du laisser-faire. Celui-ci, d'ailleurs, a été largement aménagé depuis l'expansion industrielle du début du XXe siècle avec le Square Deal de Theodore Roosevelt et surtout le New Deal de Franklin Roosevelt.

Le coeur du sujet est sans doute le manque d'épargne et une consommation effrénée, y compris pétrolière, dans un pays industriel où le litre d'essence est très bas. Jimmy Carter s'était essayé à prôner une restriction de la consommation après le second choc pétrolier avant d'y renoncer. George W. Bush a fustigé l'addiction des Américains au pétrole, mais sans proposer de mesures pour la réduire.

Sous l'effet des efforts de régulation imposés par la crise bancaire et la dénonciation parfois excessive de Wall Street, l'Amérique prend conscience que le modèle doit être amendé. Quel que soit le vainqueur de l'élection, je doute qu'il ignorera ce défi majeur. Ce ne semble être l'esprit ni d'Obama ni de McCain - malgré son revirement tactique vers le républicanisme le plus conventionnel depuis les dernières semaines. Peut-être la vraie rupture après Bush sera-t-elle celle-là? Un nouveau discours aux Américains sur ce qui doit changer dans leurs habitudes... Je n'y crois pas beaucoup mais on peut l'espérer sous la pression des événements.

Une chose est certaine à l'heure où l'on discute de refonte du système financier mondial, et qui semble une évidence mais dont les conséquences sont encore mal cernées: l'Amérique de 2009 ne sera pas celle de 1944. Les limites de la puissance américaine qui se sont fait sentir au plan politico-militaire, s'imposent maintenant au plan économique où la coopération internationale sera plus qu'un choix, une contrainte pour la prochaine administration.

La restauration de la santé économique et financière américaine pourra cependant permettre aux Etats-Unis de retrouver un rôle de prépondérance marquée dans le concert des nations, de rester la première d'entre toutes quelques décennies encore. La crise impose de jouer collectif et de faire profil bas en quelque sorte, mais je ne solderais pas trop vite le siècle américain, car jusqu'à preuve du contraire les Etats-Unis reste le point de mire de l'organisation et des équilibres mondiaux.

Pour finir, une remarque sur ce "leadership" dont il est tant question dans la politique américaine, et dont beaucoup aux Etats-Unis ont crédité George W. Bush, confondant la capacité de meneur et de visionnaire à celle conférée par l'autorité hiérarchique, renforcée par la certitude. Le "leadership" s'exerce plus facilement lorsqu'il s'agit d'unilatéralisme militaire que de multilatéralisme économique. George Bush s'est plu à jouer les commandants en chef, mais sa prestation face à la crise financière a été piteuse.

Débats présidentiels: tombée de rideau

2008-10-16T14:23:00.003+02:00

La prochaine fois, ce sera en 2012. Le dernier débat des candidats à la présidence américaine qui s'est tenu hier clôt un affrontement en douceur, qui aura globalement eu de la tenue, même si les simplifications habituelles qui caractérisent le débat américain, comme les médias, n'aura pas été à la hauteur de la situation et des attentes.

Les échanges sur Joe le plombier, cet homme qui aura interpellé Barack Obama lors d'une tournée dans l'Ohio, auront frisé le grotesque. La démagogie étant un jeu de surenchère, Obama a dû s'exécuter en s'adressant directement à Joe, devenu soudain le symbole de tous les "average Joes", c'est-à-dire les Américains moyens, à la suite de son concurrent républicain.

Car c'est bien McCain qui aura joué le plus sur les slogans et les idées simples et, selon le titre d'un article américain du jour, "actionné toutes les ficelles". Reprenant un axe essentiel du credo économique républicain, McCain aura beaucoup insisté sur les impôts dont il fait Obama un champion. Le républicain aura paru plus hargneux que son rival et indubitablement son style et un discours très électoraliste n'ont pas amélioré sa position.

Seulement, même si les sondages donnent Obama vainqueur du débat, leur fiabilité doit être considérée avec prudence, et il reste encore trois semaines avant le scrutin. Les coups de poing de McCain auront aussi été, il me semble, efficaces - comme ceux de Sarah Palin. On reproche à McCain d'avoir perdu son ton d'antan et de se fondre dans la peau d'un républicain classique, un brin obtus. Il est vrai qu'il a opéré un virage serré, mais c'est dans l'espoir que, sur le fil, il l'emportera. McCain doit aussi penser que sa réputation d'opposant à Bush et les comptes qui restent entre eux sont connus des électeurs et que sa "droitisation" ne lui portera pas préjudice aurprès des indécis. On peut en douter.

Obama, de son côté, s'il a conservé une attitude calme et confiante, n'a pas plus réussi qu'auparavant à affaiblir la crédibilité de son adversaire et l'on reste sur la même frustration que précédemment. Les sondages lui ont peut-être dicté sa ligne qui consistait à maintenir son avance sans risquer de dérailler la dynamique très favorable qui joue pour lui, et qui semble difficile à retenir pour les républicains.

Le résultat est que, au total, un doute légitime peut s'instaurer sur les attentes qu'il faut placer en une présidence Obama. L'élection d'Obama est souhaitable, surtout depuis la choix de Palin, mais l'extraordinaire symbole que représenterait son élection résisterait-il longtemps aux déceptions inévitables qui font partie de l'alternance démocratique? Quant à Joe Biden, élu sénateur à 29 ans et choisi sur le tard comme candidat à la vice-présidence, après une déroute aux primaires, sans avoir marqué la vie politique américaine au cours de ces trente années passées au Sénat (les responsabilités s'y obtiennent par ancienneté et Biden est aujourd'hui président de la prestigieuse commission des Affaires étrangères), s'il est très honorable, il n'inspire pas l'enthousiasme que justifierait la situation de l'Amérique débarrassée de "W". Au plus l'on espère d'Obama, au plus le risque d'une déception s'impose.

Débats présidentiels Acte III. Pas de miracle américain.

2008-10-08T11:34:00.002+02:00

Cette fois pas de pupitre, les candidats ont répondu aux questions d’un panel choisi d’Américains en faisant les cent pas - format qui était surtout à l'avantage du républicain qui avait proposé des rencontres avec les citoyens à travers le pays à son adversaire.

Les deux candidats ont paru très comparables malgré des différences certaines. Ni McCain ni Obama n'a pas marqué de point, mais le second étant en tête, il conserve l'avantage.

La bonne performance des deux candidats, qui se sont abstenus d'attaques féroces sur les personnes comme l’a montré le ton de la campagne ces derniers jours, s'est jouée dans le sérieux et la sobriété. Dans les questions abordées, l'économie a pris une place prépondérante, mais la politique extérieure a aussi été évoquée.

On a eu le sentiment parfois que McCain parlait à des enfants tandis qu’Obama s’adressait à des adultes, tendance américaine à la simplification, mais cette impression s'est estompée au cours du débat. Le concours de simplification et de démagogie a cédé à un échange plus sérieux d’arguments.

Obama a repris l’argument-marteau de Biden contre la dérégulation, McCain a déclaré que l'Etat garantirait la valeur foncière des maisons américaines. Chacun fit assaut sur le "système" washingtonien (McCain le réformateur bipartisan, Obama contre les lobbyistes). McCain a insisté sur son « record » (ses actions et initiatives au Sénat), Obama sur le changement. L’indépendance énergétique est apparue comme une priorité. McCain a tenté de caricaturer les démocrates comme les rois de l’impôt et Obama les républicains comme les amis des plus nantis et de l’industrie. Obama a dû réagir, tant l’étiquette de « taxeur » est dangereuse aux Etats-Unis. L'Amérique ne change pas...

Chacun convient que la Sécurité sociale est une bombe à retardement et que l'environnement est un sujet grave. McCain, pro-nucléaire, a aussi livré un plaidoyer pour les énergies propres et s'est démarqué de la politique de « Bush et Cheney » (!) favorable à l’industrie pétrolière. Il a repris le manuel du républicain sur les questions de dépense, repoussant l’interventionnisme en faveur du choix individuel. Obama a rétorqué à nouveau en agitant le chiffon de la dérégulation.

Obama a été percutant sur la politique étrangère, accusant notamment la capacité de jugement de McCain – l’erreur d’avoir envahi l’Irak et de dépenser tant dans une guerre inutile. Contre-attaquant sur le calendrier de retrait voulu par Obama, McCain défend la victoire des troupes - Obama a été très critiqué par les républicains pour ne jamais prononcé le mot de victoire.

Comme au premier débat, Obama fut réactif et structuré. McCain fut bien plus à l’aise et efficace, se prévalant souvent de son expérience. Les deux héros de McCain sont, sans surprise, Reagan et Teddy Roosevelt, l'auteur de la formule célèbre qui doit résumer le comportement international de l'Amérique: « parler doucement mais porter un gros bâton ». McCain est revenu sur son dérapage « bomb bomb bomb Iran », mais a confirmé son hostilité à la Russie et marqué des points - l'Amérique doit être forte.

Il faut constater que, contrairement à la vieille Europe, le patriotisme est une valeur sacrée aux Etats-Unis – un jeune ancien combattant interroge les candidats sur l’Iran et Israël, McCain s'avance et lui sert la main, créant une familiarité au titre des hommes de service et d'honneur. Obama veut comme toujours sortir des simplifications et des messages attendus par une analyse construite qui va au-delà des réponses presque codées. C'est sa force et sa marque distinctive.

Le fait que le jeu soit à peu près égal - l'interprétation du débat dépend cependant toujours de quel point de vue on se place - montre que McCain ne réussit pas à percer mais qu'Obama, avec un ciel si favorable, ne parvient pas davantage à se placer loin devant, à faire un bond décisif en avant. Il faut constater que McCain est très résilient car tout joue plutôt en faveur de son adversaire.

Obama ne propose pas un discours de rupture qui marque les esprits, avec l'invention d'un nouveau New Deal. Sans doute serait-il taxé de socialisme par les républicains, mais il aurait un modèle dont se prévaloir, Franklin Roosevelt, et même son devancier Teddy Roosevelt, ce qui couperait l'herbe sous les pieds de McCain. Pourtant, Obama reste lisse. De mon point de vue il est meilleur mais il n'accroche pas. D'où doute quant à son action s'il était élu. Ce doute est celui aussi de beaucoup d'Américains.

En bref, l'Amérique ne semble pas à la veille d'un bouleversement. Ce sont les circonstances qui l'imposeront - notamment la crise qui exige de reconsidérer le rôle de l'Etat, comme à plusieurs reprises déjà au cours des cent dernières années. Pour réinventer le rêve américain.

Chômage en flèche

2008-10-06T13:48:00.006+02:00

Le ministère du Travail indique une poursuite de la hausse du chômage aux États-Unis en septembre. Au cours des 12 derniers mois, le taux de chômage aurait augmenté de 1.4 point à 6,1%, soit une hausse de 2,2 millions. 160 000 personnes supplémentaires en septembre ont quitté le marché du travail, le plus fort bond enregistré depuis mai 2007, les licenciements ayant depuis avoisiné la moyenne de 70 000.

Les chômeurs de longue durée sont 2 millions désormais, avec une hausse de 730 000 environ depuis un an. Le nombre total de chômeurs atteint 9,5 millions aujourd'hui contre moins de 7 millions en septembre 2006.

La hausse constante du chômage remonte à avant la crise du crédit immobilier de l'été 2007, mais ce que révèle les chiffres est une nette accélération du phénomène.

Les effets de la crise se font donc rapidement sentir, après que plus de 2 millions de foyers aient perdus leur logement suite la crise du crédit en 2007.

Tout ceci continue de jouer en faveur d'Obama, aidé en cela par le manque de succès de McCain à occuper le terrain de la crise et formuler un message à la fois percutant et simple - ce que Sarah Palin, dans une certaine mesure, parvient mieux à faire. Mais les démocrates ont sur les affaires sociales un crédit que ne se dément pas et que les positions interventionnistes d'Obama depuis le début de la crise financière confirment auprès d'un électorat à la fois furieux et anxieux. Ce sont les "swing states" qu'il faut regarder, bien sûr. McCain vient de renoncer au Michigan, terre démocrate où ses chances étaient déjà minces, et qui aurait donc été hautement symbolique. La Pennsylvanie donne aussi avantage à Obama-Biden.

Crise sociale ? Il reste encore quatre semaines, et McCain est capable de rebondir. Une crise sociale avec une hausse accélérée du chômage pourrait lui en offrir l'occasion.

Le débat public américain entre fantaisie et sobriété

2008-10-03T14:41:00.003+02:00

La crise financière et l'élaboration d'un plan dit de sauvetage de l'industrie du crédit a créé un ennemi commun contre lequel les politiques s'acharnent lorsqu'ils veulent caresser les électeurs dans le sens du poil: Wall Street. Or, s'il est indéniable que des excès ont eu lieu et que les rémunérations en cours dans une industrie hier euphorique, sont indécentes, Main Street a aussi profité du système.

Le crédit facile offert par une banque dans des conditions de solvabilité douteuse a de quoi faire réfléchir quiconque. Et ce ne sont pas les cadres de Wall Street qui ont contracté les prêts immobiliers de supermarché qui ont donné le signal. Il semble que l'Amérique ordinaire de Sarah Palin soit aussi en cause que celle des ci-devant "as de la finance". Un train de démagogie souffle d'autant plus fort que l'on est en campagne, et qu'il est préférable de simlplifier à l'extrême et de parler protection de l'emploi, de l'épargne et du pouvoir d'achat. Mais qui taperait sur Mainstreet en pleine campagne présidentielle, et déclarerait avec force qu'il faut renflouer les caisses des vilains ? Pourtant, il faut bien s'y résoudre, dès lors que le problème est envisagé sérieusement, bien sûr qu'il faut maintenir debout les institutions considérées comme fautives.

Le débat public oscille ainsi entre fantaisie (l'ingénue Mainstreet habilement détroussée par Wall Street) et sobriété (les dirigeants se concertant pour éponger les pertes et relancer le commerce de l'argent).

***

Un des phénomènes qui accompagnent les événements est l'évolution du parti républicain.

Le vote contre le plan Paulson d'une majorité des représentants républicains exprime la fureur de la base. Comme Palin et Biden incarnent deux Amériques, le parti républicain est traversé par une faille grandissante qui séparent grosso modo deux tendances. D'un côté, un électorat populaire qui fait contraste avec la tradition d'un parti républicain ami du business, et de l'autre un électorat modéré, attaché à la rigueur budgétaire et conscient de la nécessité pour l'Etat d'agir. La coalition qui a permis la réélection de George W. Bush ne lui survivra peut-être pas, même si le conservatisme lui est encore une force vive. La crise d'identité du parti sera un enjeu majeur des années à venir, que McCain gagne ou perde les élections.

Super Sarah c. Vénérable Joe

2008-10-03T09:27:00.005+02:00

Sarah Palin, que l'on attendait lors du débat de cette nuit pour juger de sa capacité à assumer la campagne présidentielle, après que des doutes légitimes se soient exprimés à son endroit, a repris la main de façon assez magistrale. Absence d'hésitation, débit élevé, formules percutantes, la colistière de John McCain ne s'est pas ridiculisée, tout au contraire. Elle a su incarner l'Amérique ordinaire et a voulu s'identifier à elle.

Joesph Biden, dont on craignait aussi quelques écarts, de l'ordre de l'arrogance plus que de l'incompétence, a évité cet écueil et a confirmé son image et son statut de vénérable sénateur des Etats-Unis. Un homme de qualité, compétent, au vocabulaire articulé, bref un vice-président qui ressemble plus à Al Gore et George H. W. Bush qu'à Dan Quayle ou... Sarah Palin.

Au total, un débat qui a eu de la tenue et qui fait plutôt jeu égal, car malgré sa longue expérience Biden n'a pas su créer une vraie distance avec sa rivale.

Si l'ignorance de Sarah Palin a été compensée par une réactivité et une combativité hors pair, la perspective qu'elle devienne vice-présidente n'est pas rassurante car l'Alaskienne est un peu la version féminine de George W. Bush: instinct et certitude dictent son discours, pas l'analyse et la réflexion. Ces défauts-là se sont révélés avec la même force que son aptitude à faire face dans un débat difficile. Sarah Palin sait apprendre, combler ses lacunes et rebondir, mais elle incarne l'Amérique sûre d'elle-même, à tort ou à raison.

En réitérant des formules choc et simples, comme l'indépendance énergétique et les emplois créés par les baisses d'impôts, et en sachant faire d'une faiblesse (son manque d'expérience) une force (elle se déclare étrangère aux us et coutumes du monde politique washingtonien, aux "combines" et à la langue de bois), exploitant l'anti-élitisme débridé de l'opinion qui touche Washington et Wall Street, Palin parle à l'Amérique ordinaire, à "mainstreet" (je suis une mainstreeter, affirme-t-elle). Il est à craindre que son style soit électoralement plus efficace que celui, plus cérébral, de Biden.

Sur un point en tout cas l'émotion est venue au secours de Biden. Après que Palin ait évoqué les difficultés financières rencontrées par son jeune ménage, Biden a contre-attaqué en démontrant qu'un père de famille aussi avait un coeur. Le souvenir de la disparition de sa première femme et de l'éducation de ses enfants l'amis au bord des larmes, mais ce léger embarrassement a aussi pu attirer la sympathie du public et défaire le monopole de Palin sur les choses de la vie...

Biden a toutefois manqué une occasion de mettre à nu les lacunes de son adversaire. Un des enjeux de ce débat était de rester courtois. La démocratie américaine fut la grande gagnante. Mais il aurait été facile de souligner par exemple combien l'image des Etats-Unis dans le monde était dégradée en raison de politiques soutenues par McCain et, plus encore, par l'esprit bushien qui y a conduit et qui est si bien accepté et repris par Palin.

Les Américains considéreront peut-être que Biden a remporté ce débat. Souhaitons-le. Il faut souhaiter aussi que lors des prochaines rencontres, les 7 et 15 octobre, Obama fasse preuve de plus de punch face à McCain. Il faudrait pour cela qu'il s'inspire de Super Sarah plus que du Vénérable Joe.

L'Amérique réelle ?

2008-10-01T17:04:00.004+02:00

Le rejet du plan du secrétaire au Trésor Paulson par la Chambre a été un choc pour beaucoup, mais il exprime un décalage entre l'Amérique des cercles dirigeants et le "pays réel".

De même que les forces sous-jacentes à la société américaine font que l'Amérique est un pays très distinct de l'Europe en dépit de points communs considérables, et que les changements attendus de l'après-Bush doivent être modérés, y compris dans le cas d'une présidence Obama, l'Amérique en colère n'a pas été bien perçue par les dirigeants américains, occupés à sortir le pays de l'autre bourbier, celui causé par les dérives de l'industrie du crédit.

Dans son édition internationale, le New York Times écrit aujourd'hui que "les dirigeants à Washington et les observateurs dans le monde, peu familiers des courants de pensée à travers les États-Unis, ont été stupéfaits de voir que l'avalanche d'objections et de ressentiment à l'endroit de Wall Street a été puissante au point de faire dérailler le train de mesures [présenté à la Chambre], du moins temporairement."

Pas de doute en effet qu'un nouveau projet sera soumis après le vote du Sénat aujourd'hui. Mais il est à retenir que la crainte de se présenter le 4 novembre devant des électeurs très remontés contre les puissants de tous ordres, en défendant un plan de renflouement (pas de sanction pour les fautifs) qui aurait dû être baptisé plan de sauvetage (l'économie américaine en danger), à convaincu une majorité de représentants, notamment républicains, de rejeter le plan de l'administration.

Ils se sont en outre moqués des injonctions présidentielles comme de leur première chemise, offrant un exemple "live" du fameux "lame duck president", le canard boiteux qui ne fait plus peur à personne... Cette expression ne veut pas dire que la fin d'ui mandat réduit systématiquement un président à l'impuissance. Dans les circonstances présentes, il est extraordinaire de constater que M. Bush n'ait pas su entraîner le pays et sa majorité. Ses qualités de "leadership" tant vantées aux États-Unis lors de l'invasion (facile) de l'Irak se révèlent être nettement moins performantes dans une situation de crise bien plus complexe comme la crise financière et, probablement, économique.

Les événements viennent affaiblir les chances de victoire du ticket républicain. mais jusqu'ici, une défaite démocrate, aussi incroyable que cela soit, était très probable. C'est que, comme je l'écris dans Après Bush, la force du conservatisme dans la société américaine est sous-estimée.

De même qu'a été sous-estimée par les dirigeants américains eux-mêmes la force du ressentiment contre les dérives du système économique et contre les politiques.
Comme il y a eu coup de sang nationaliste en 2003, le vote du Congrès a représenté un coup de sang populiste. Non dans le sens péjoratif qui est toujours donné à ce mot en France, mais au sens d'une réaction décisive de l'opinion ordinaire - celle-ci d'ailleurs, comme le nationalisme, à tort ou à raison...

L'échec du plan est bien sûr désastreux. Il y aura un autre vote, mais la partie est loin d'être gagnée. Et dans le marasme, quelques signes encourageants apparaissent, comme le rapprochement de Goldamn Sachs et de Berkshire Hathaway, le groupe de Warren Buffett.
Pas assez pour ne pas craindre la suite des événements.

Une chose est certaine, Obama a montré dans ce contexte une compréhension, ne serait-ce qu'intuitive, des problèmes, expliquant l'effet en chaîne qui menace d'assécher le crédit dans l'ensemble du pays.

Obama flirte avec une certain démagogie mais c'est de bonne guerre. L'essentiel de son discours est structuré et argumenté.
Ce qui en fait un candidat nettement supérieur à son concurrent.

Débat présidentiel : suite

2008-09-29T17:29:00.007+02:00

La presse américaine, ces derniers jours, s'est décidée à délivrer une sanction ferme contre Sarah Palin, notamment après sa prestation désastreuse sur CBS, avec des pharses inachevées et un vide de substance très inquiétant sur la Russie. Bob Herbert fut particulièrement sévère. Sa visite au bureau new-yorkais de Kissinger avec le "maître" de la diplomatie américaine a suscité une certaine compassion, tant elle paraissait décalée devant Dr Henry.

Le regain qu'elle a provoqué en faveur de la candidature républicaine semble s'épuiser. Ma première réaction fut de dire que le choix de Palin permettait à une bonne partie de l'électorat républicain de s'identifier à une femme porteuse de valeurs traditionnelles et d'une "certitude" toute bushienne, qui dédaigne l'analyse et la force des idées au profit du "gut feeling", c'est-à-dire de l'intuition. Il est heureux de constater que ce phénomène ne dure pas, car le choix de Sarah Palin est déconcertant et désespérant.

Venons-en maintenant au débat McCain-Obama de vendredi soir. Les sondages montrent qu'une majorité d'Américains désignent Obama vainqueur. Quelle heureuse surprise! Mon sentiment personnel, que j'ai eu l'occasion d'indiquer - à savoir qu'Obama fut bien meilleur mais que les simplifications et les tacles de McCain étaient une prestation plus efficace dans le contexte américain - semble être en phase, à mon étonnement, avec l'opinion d'une majorité d'Américains. Cette nouvelle me conforte dans l'idée qu'Obama et Biden peuvent remporter cette élection, scénario auquel je ne croyais pas jusqu'à la semaine dernière, c'est-à-dire jusqu'aux débats sur la crise financière face à laquelle la qualité des commentaires d'Obama était supérieurs à ceux de McCain. Un élan en faveur du ticket démocrate se dessine, y compris dans des États clés. Il serait cependant imprudent de crier victoire.

Souhaitons que ce petit basculement, qui laisse derrière nous un "effet Palin" aussi navrant que prévisible, se poursuive jusqu'au 4 novembre.
Mais pour gagner, il faudrait que le prochain débat nous révèle un Obama tout aussi articulé mais plus incisif, plus combattif face à McCain. Pour l'heure, nos regards se tournent vers Biden, qui pourrait entamer un peu plus la crédibilité de Sarah Palin.

Le flottement fugitif qui avait saisi le camp Obama-Biden, après les premiers pas très réussis de l'Alaskienne, pourrait céder à une euphorie à même d'amplifier le petit élan qui se dessine.

Une fois éloignée l'immédiateté du débat de vendredi, le filtre de l'analyse fait apparaître plus nettement la maîtrise des problèmes économiques et internationaux démontrée par Obama. Même les Américains semblent se ranger à ce jugement. C'est de bon augure. C'est la première bonne nouvelle de la campagne en ce qui me concerne.

Débats présidentiels Acte I

2008-09-27T10:43:00.003+02:00

Pas de vainqueur net, un débat assez ennuyeux mais qui avait le mérite d’une certaine tenue alors que les débats américains sont souvent très simplificateurs.
McCain, qui avait voulu repousser la rencontre avec Obama, n’a pas perdu de points et en a même gagné.
L’Arizonien s’est montré plus agressif et plus efficace dans le ton, répétant à de nombreuses reprises : « le sénateur Obama n’a pas l’air de comprendre ».
C’est que McCain ne s’est pas départi de cette habitude américaine consistant à simplifier et que le discours nettement plus structuré d’Obama a permis de contenir, de sorte que le débat dans son ensemble a été de qualité honorable.
Hélas, la simplification marche plus aux États-Unis qu’en Europe, et ainsi Obama, qui fut supérieur à son adversaire sur le fond, n’a pas réussi à se distancer ni à le mettre en difficulté.

Autre déception : l’économie fut le sujet de la première partie du débat, mais Obama n’a pas été capable – pas plus que McCain, mais cela était attendu – de se démarquer en faisant des propositions choc qui aurait vérifié l’idée commune selon laquelle les démocrates sont meilleurs sur les questions économiques. Cette fable répétée à l’envi s’est effondrée hier. Obama ne s’est pas imposé sur le terrain économique. J’ai rappelé dans mon message d’hier qu’il n’était pas plus économiste que McCain… Aucun n’a pu répondre à la question répétée du présentateur sur leurs recettes pour faire face à la crise.

Paradoxalement, la position d’Obama était meilleure sur les affaires de sécurité internationale, lorsqu’il a notamment pu opposer à McCain que lui n’avait pas soutenu l’invasion de l’Irak et qu’il avait dès le début des opérations indiqué que le Pakistan et l’Afghanistan étaient les zones de lutte antiterroriste prioritaires.
Obama est l’un des rarissimes hommes politiques américains à avoir eu la prescience et le courage politique de dénoncer l’invasion de l’Irak, et cela semble ne pas lui avoir beaucoup servi hier soir, chose extraordinaire alors que McCain a soutenu la politique de George W. Bush – s’en étant toutefois démarqué en prônant des renforts depuis bien avant que le président ne se décide au « surge » de 2007.

Obama a souligné les erreurs de jugement de McCain et de l’administration qu’il a soutenue, mais McCain a répondu par l’émotion en évoquant les soldats qui sont au front, leur patriotisme. Chaque candidat portait le bracelet d’un jeune soldat mort au combat – là-dessus, Obama a répondu du tac-au-tac à McCain.
Obama était à l’aise, expliquant avec clarté et maîtrise la complexité de la situation en Afghanistan-Pakistan. Pourtant, il n’a pas percé.

Sur l’Iran, McCain s’est montré très ferme, comme sur la Russie. Jeu égal sur la Russie, mais sur l’Iran, si Obama a pu clairement défendre sa position de vouloir par principe être ouvert à un dialogue, McCain a là encore recouru à l’émotion, évoquant Israël et un second holocauste – référence aux déclarations d’Ahmadinejad sur la disparition de l’Etat juif.
Obama a su balayer ces semi-arguments en mentionnant que le président iranien n’était pas l’homme le plus puissant à Téhéran.

Mais ses tirades n’ont pas été pleinement efficaces, et il n’a pas réussi, ayant parfaitement raison sur le fond et montrant qu’il saisissait les nuances des problèmes internationaux comme les Américains les expriment très rarement, à marginaliser son adversaire, à le clouer et à le caricaturer.
McCain a été meilleur à ce jeu-là. Obama est moins prisonnier que McCain de la vision binaire du monde extérieur, mais cela est trop compliqué aux États-Unis.

Au total, d’un point de vue américain, s’il n’y a pas de vainqueur, c’est bien McCain qui a tiré bénéfice de ce débat.
D’un point de vue européen, c’est Obama qui a montré une vision conceptuelle et juste des défis, notamment internationaux, et présenté un message cohérent de nécessaire intervention de l’Etat pour juguler les forces du marché et rappelé le besoin de « remettre les classes moyennes sur les rails ».

Un Européen vote forcément pour Obama, mais un Américain… ?